Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-4043/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-2410/2016

30 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от истца - не явился (надлежащее извещение),

от ответчика - не явился (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-4043/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2410/2016 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220; ОГРН 1064205128745) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) о взыскании 293 113,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ответчик) о взыскании 198 917,53 руб. расходов на устранение недостатков, 92 422, 92 руб. неосновательного обогащения, 1773,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком по договору от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 работ по текущему отцепочному ремонту вагонов с недостатками.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взыскано 198 917,53 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 92 422,92 руб. неосновательного обогащения, 1773,12 руб. процентов за пользование чужими денежными, 8862,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины всего

301 975,84 руб.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции выяснены не все фактические обстоятельства. Не учтено, что денежная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. На вагон N 53506960 гарантийные обязательства на момент проведения повторного ремонта истекли. Не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

От акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что наличие между сторонами договорных отношений не исключает получение стороной неосновательного обогащения. При производстве первичного ремонта вагона N 53506960 была поставлена колесная пара, неисправность которой в последующем повлекла отцепку вагона и необходимость последующего ремонта. ОАО "РЖД" несет ответственность за качество предоставленной (проданной) им колесной пары в силу ст. 475 ГК РФ. Истец заявлял требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а к ним не применима ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1. Согласно условиям договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к Договору, устанавливается в соответствии с данным приложением. Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Основанием для обращения с иском явились случаи отцепок вагонов, когда в течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагона.

Свое право требования к ответчику истец основывает на заключенном 17.12.2014 г. между ОАО ХК "Новотранс" (арендодатель) и АО "Федеральная грузовая компания" (арендатор) договоре аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13. На основании данного договора в аренду АО "ФГК" истцом были переданы вагоны. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 ответственность за текущий ремонт по технологической неисправности по коду браковки согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04), возникший вследствие некачественного текущего ремонта, несет арендодатель. Арендодатель поручает арендатору проведение ремонтов. При этом арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы.

В течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" выявлены случаи отцепок вагонов, принадлежащих истцу на праве финансовой аренды (лизинга) в текущий ремонт, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов N 60569209, N60569126, N 56140650, N 59430876, N 59674366, N 60801008, N 58483108, N 53398749, N 53132023, N53506960, N 53797759, N 56217219, N 55305064, N 52955457, N 533597717.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 198 917,53 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ. Данная сумма уплачена истцом ОАО ХК "Новотранс" за проведение восстановительного ремонта вагонов.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ст. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из смысла ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

По условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 ОАО "РЖД" обязуется обеспечить качество выполнения работ и предоставить гарантию на фактически выполненные работы. По наступлении гарантийного случая работы по устранению дефекта выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных сумм за ремонт вагонов.

Полученные денежные суммы 92 422,92 руб. по смыслу ст. 1102 ГК РФ правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1104 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца, доказанности факта неосновательного обогащения ОАО "РЖД", в связи с чем удовлетворил требования истца в части основной задолженности.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что при производстве первичного ремонта работы были приняты без замечаний.

По смыслу ст. 475 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за поставленные некачественные колесные пары. ОАО "РЖД" как подрядчик по договору, сдавший результат работ, несет ответственность за качество установленных колесных пар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.1.2 договора от 22.01.2014 ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М при соблюдении

Правил эксплуатации вагонов, за исключением кодов повреждения, включенным в

отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Доказательств несоблюдения истцом Правил эксплуатации вагонов не представлено.

Не представлено также доказательств того, что указанные истцом неисправности, отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность ОАО "РЖД" отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на вагон N 53506960 гарантийные обязательства на момент проведения повторного ремонта истекли. Ответчик не обосновывает данный довод, не указывает, какой срок и с какого момента он исчисляет.

22.08.2015 г. в Эксплуатационном вагонном депо Поста Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53506960. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N170547, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N53506960 от 22.08.2015. Предыдущий плановый ремонт производился 29.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 53506960 был забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 170547, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт- рекламация N 2050 от 02.09.2015 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Кулой.

Неисправная колесная пара была демонтирована, отремонтирована ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.08.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 53506960 составила 19 675,62 руб. без учета НДС согласно расчету истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в данной части недоказанными.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислено 20 052,41 руб. процентов на несвоевременно уплаченные денежные суммы. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивая доводы апеллянта относительно возможности уменьшения размера взысканной суммы учитывает следующее.

Апеллянт просит снизить сумму процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В отзыве истец указывает на неприменимость ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Апеллянт ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежащий применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако п.6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обоснования и доказательств явного несоответствия размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Иванов