Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18834/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-190409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-190409/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой

(ОГРН: 1026101933219; 347360, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансАвто"

(ОГРН: 1106952014388; 170036, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 93, корп. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания Вояж"

(ОГРН: 1105074012108; 142116, пос. Сельхозтехника, ул. Садовая 1-я, д. 4)

Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ОГРН: 1025003213641; 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 18 423 610 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания Вояж" - Секретенко О.А. (по доверенности от 28.04.2016),

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" - Абрамов П.А. (по доверенности от 14.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН Гидроспецфундаментстрой" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания Вояж", Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 3 755 025 руб. 28 коп., а с ООО "МегаТрансАвто" и ООО "Транспортно экспедиционная компания Вояж", 14 668 585 руб. 32 коп. убытков солидарно (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года с ООО "МегаТрансАвто" и ООО "Транспортно экспедиционная компания Вояж" солидарно в пользу ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой взыскано 18 423 610 руб. 60 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при осуществлении перевозки несут ответственность за сохранность вверенного им груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил документы в страховую компанию по причине отсутствия информации у истца о заключенном между ООО "ТЭК Вояж" и ПАО "Росгосстрах" договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - ООО "МегаТрансАвто", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ТЭК Вояж" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии с ч.5.ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 между ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой и ООО "МегаТрансАвто" был заключен договор N 12022014.1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно условиям которого ответчик оказывает возмездные услуги по организации перевозки и осуществлению транспортно- экспедиционного обслуживания грузов истца.

Согласно пункта 2.1 Договора ответчик оказывает услуги истцу по предварительным заявкам, направляемым истцом в адрес ответчика посредством любых доступных средств связи (электронная почта, факс, телекс).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик обязуется привлекать к исполнению Договора транспортные и прочие организации для обработки, хранения грузов, а также для оказания других видов услуг, в соответствии с заявкой истца.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика была отправлена заявка на перевозку груза - буровой установки МБГ 24 N 3097, в связи с чем в адрес истца от ООО "МегаТрансАвто" поступили документы: договор перевозки N П 16092014.5 от 16.09.2014 между ООО "МегаТрансАвто" (заказчик) и ООО "ТЭК Вояж" (перевозчик); договор-заявка на организацию перевозки N1 от 16.09.2014, являющийся приложением N1 к договору N П 16092014-5 перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.09.2014.

По указанному договору N П 16092014.5 привлеченное ответчиком по договору ООО "ТЭК Вояж" предоставившую транспортное средство и полуприцеп под управлением водителя Кочеткова А.В.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 184 от 17.09.2014, водитель Кочетков А.В., действующий по доверенности N 542 от 16.09.2014, выданной ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой, 17.09.2014 принял груз - буровую машину МБГ 24 N 3097 у грузоотправителя ООО "БАУЭР Машины-Курган", которую обязан был доставить в срок до 22.09.2014 из г. Курган в г. Ростов-на-Дону в адрес истца.

Также установлено, что между ПАО "Росгосстрах" и ТЭК "Вояж" был заключен договор страхования транспортной экспедиции от 14.02.2014 N 971-183-14-282.

18.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание буровой установки МБГ 24 заводской номер N 3097.

Согласно экспертному заключению N 417/15-471/15 от 22.07.2015 стоимость восстановительного ремонта буровой установки МБГ 24 заводской номер N 3097 составляет 18 423 610 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика - ООО "МегаТрансАвто" направлялись претензии с требованием оплатить причиненные ненадлежащим оказанием услуг убытки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцу перевозчиками убытков по восстановлению поврежденного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО "МегаТрансАвто" и ООО "ТЭК Вояж" 18 423 610 руб. 60 коп. солидарно.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 755 025 руб. 28 коп. с ПАО "Росгосстрах", исходя из того, что страховой компанией на момент вынесения подачи искового заявления права страхователя на выплату страхового возмещения нарушены не были, поскольку ООО "ТЭК Вояж" не представило в адрес ПАО "Росгосстрах" полного комплекта документов при подаче заявления о наступлении страхового события.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил документы в страховую компанию по причине отсутствия у него информации о заключенном между ООО "ТЭК Вояж" и ПАО "Росгосстрах" договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в адрес ПАО "Росгосстрах". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание с ответчиков ООО "МегаТрансАвто" и ООО "ТЭК Вояж" полной суммы убытков солидарно не нарушает прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-190409/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын