Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2786/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-30680/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-30680/2015 по иску отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201989295, ИНН 5215009980) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1025202839716, ИНН 5259029221) о расторжении договора, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Отдел строительства и ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 1/1 от 18.05.2011.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением Отдел строительства и ЖКХ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что условия контракта от 18.05.2011 N 1/1 ответчиком не выполнены.

По мнению апеллянта, генеральная схема очистки территории Дальнеконстантиновского муниципального района должна быть не только разработана, но и согласована надлежащим образом.

Апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал бы течь с момента расторжения договора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 между Отделом строительства и ЖКХ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/1, предметом которого являлась разработка генеральной схемы очистки территории Дальнеконстантиновского муниципального района на основании технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненный работы является генеральная схема очистки территории Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, а также согласование генеральной схемы в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в Отделе строительства и ЖКХ и с главным архитектором администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

При рассмотрении дела N А43-1722/2015, установлено, что исполнитель своевременно передал заказчику предусмотренную контрактом документацию, что подтверждается актом от 30.06.2011. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству, а также оплатил их.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании требований о расторжении договора истец указывает, что согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 14.12.2011 года N 40-1/у, выполненная проектная документация "Генеральная схема санитарной очистки Дальнеконстантиновского муниципального района" не отвечает требованиям: СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов"; СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения". В экспертном заключении отражено, что в схеме не разработаны раздел мойки и дезинфекции мусоровозов, утилизация стоков после помыва контейнеров и мусоровозов; обеспечение санитарно-бытового обслуживания работающих с отходами; химический состав ТБО: зольность 72%, азот, фосфор, калий (0,8 - 1,9%) предполагают возможность их использования по месту образования (домовладения) для получения органического удобрения методом компостирования, вместо транспортирования на десятки километров и удобрения свалок; в разделе капитальные вложения не предусмотрены затраты на восстановление очистных сооружений (неочищенные стоки разливающиеся по рельефу местности, создают реальную угрозу сан-эпид. благополучию населения и поэтому мероприятия являются первоочередными), на рекультивацию несанкционированных свалок; не запланированы мероприятия по ремонту здания производственного, административного и бытового назначения на полигоне ТБО в р. п. Д. Константиново; не акцентируется, как актуальное, предложение о запрете использования ртутьсодержащих ламп в быту и заменой их на светодиодные и др. не содержащие отходы 1 кл. опасности (т. 1, 42 - 44).

В письме от 09.07.2012 N 319-07-3761 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области указало на следующие недостатки в изготовленной исполнителем схеме: областная целевая программа "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009 - 2014 годы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 6 марта 2009 года N 104, не предполагает замену существующего парка контейнеров на контейнеры объемом 0,75 м3; межмуниципальный объект размещения твердых бытовых отходов не соответствует положениям действующей редакции Программы; в реестре отходообразователей не учтены отходы от жилых домов, не рассчитаны суммарные показатели по населенным пунктам; при расчете капиталовложений запроектирована этапность в форме очередей, однако отсутствует обоснование и описание очередей; в расчете тарифа на вывоз отходов отсутствует обоснование и описание очередей; в расчете тарифа на вывоз отходов отсутствует обоснование среднего вывоза, а также среднего пробега по маршруту, в результате чего некорректно рассчитаны затраты на горюче-смазочные материалы, резину, техобслуживание; при планировании маршрутов данные о количестве вывезенного объема твердых бытовых отходов указаны без учета коэффициента уплотнения.

Истец, полагая, что условия контракта не были выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С предложением о расторжении муниципального контракта истец обратился 26.08.2015, указав на замечания Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а также Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. В ответ на претензию ответчик 09.09.2015 предложение о расторжении муниципального контракта отклонил, указав на пропуск срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы. В части замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области указал, что они основаны на Постановлении Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 104 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2014 годы" с учетом изменений внесенных 20.06.2012, то есть после передачи результата выполненных работ и, соответственно, которые не могли быть учтены им при исполнении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А43-1722/2015, установлено, что исполнитель своевременно передал заказчику предусмотренную контрактом документацию, что подтверждается актом от 30.06.2011. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству, а также оплатил их.

При таких обстоятельствах обязанность доказать то, что причиной недостатков в выполненной работе лежит на стороне истца. Однако данных доказательств суду не представлено. Довод ответчика о том, что представленный результат работ соответствует требованиям, действующих на момент заключения муниципального контракта нормам, не опровергнут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта 18.05.2011 N 1/1.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта стороны предусмотрели, что после получения согласования на разработанную документацию, стороны, в трехдневный срок подписывают акт сдачи - приемки результатов работ, дата подписания которого заказчиком, является датой исполнения работ по муниципальному контакту в целом.

Из материалов дела усматривается, что о несоответствии генеральной схемы очистки Дальнеконстантиновского района Нижегородской области истец узнал из письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, полученное администрацией Дальнеконстантиновского района 11.07.2012.

В связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истекает 11.07.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Новые технологии" 19.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанном основанию.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы о невыполнении работ в полном объеме и в связи с этим о наличии оснований для расторжения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, которые явились бы основанием для расторжения контракта.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суждение апеллянта о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.03.2016 по делу N А43-30680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова