Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3689/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-25766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истцов: ООО "Ацтек Плюс" - Бородина Н.В. по доверенности от 10.05.2016 (сроком на 1 год), паспорт; от Курашкиной Н.В. - без участия (извещена);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курашкиной Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "АЦТЕК ПЛЮС"

(рег. N 07АП-3689/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-25766/2015

по иску Курашкиной Натальи Валентиновны, г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "АЦТЕК ПЛЮС" (ОГРН 1154253001275, ИНН 4253027427), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦТЕК ПЛЮС" (ОГРН 1104238000020, ИНН 4238024206), с. Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 22.07.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петров Сергей Николаевич (ОГРНИП 314425327300046, ИНН 422104803602), город Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Курашкина Наталья Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) (далее - ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427)) обратились 22.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) (далее - ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206), ответчик) с иском о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 22.07.2015, заключенного между ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206).

Исковые требования обоснованы статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являясь крупной для общества, совершена без соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Сергей Николаевич.

В ходе судебного разбирательства истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор о переводе долга от 22.07.2015, заключенный ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) с согласия кредитора ИП Петрова С.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) перед ИП Петровым С.Н. в размере 143 007,74 рублей долга, 4 961,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 439 рублей в возмещение расходов за оплату государственной пошлины, всего - 157 908,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427), Курашкина Н.В. не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.2 Устава ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427); на неполное исследование доказательств по делу - справки о балансовой стоимости активов на 22.07.2015 за подписью главного бухгалтера, справки о балансовой стоимости активов на 22.07.2015, выписки по операциям на счете за период с 31.03.2015 по 31.08.2015; ссылаются на отсутствие какой-либо выгоды от совершенной сделки, возникновение у ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) убытков; полагают осведомленными сторон сделки о финансовом положении нового должника, а также о порядке одобрения крупных сделок.

Курашкина Н.В., ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2015 год.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016, суд апелляционной инстанции установил.

Единственным участником ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) Курашкиной Натальей Валентиновной принято решение от 27.02.2015 N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" с уставным капиталом 10 000 рублей, об утверждении устава Общества, о назначении генеральным директором Сулимова Ивана Андреевича.

ООО "Ацтек плюс" зарегистрировано 11.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1154253001275, присвоен ИНН 4253027427.

22.07.2015 между ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) (первоначальным должником) и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) (новым должником) заключен договор о переводе долга, в силу пункта 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича по исполнительному листу ФС N 005396033, выданному 15.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу N А27-8489/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича к ООО "Ацтек плюс" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 157 908,25 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производится с согласия кредитора.

Полагая, что спорная сделка является крупной для ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) и не одобрена в соответствии с нормами действующего законодательства, Курашкина Н.В. и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данной норме корреспондирует пункт 9.2 устава ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427), в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при оспаривании сделки по признакам ее крупности истец обязан представить утвержденный баланс общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) находится на упрощенной системе налогообложения.

С 1 января 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, статьи 32 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" у всех организаций, в том числе находящихся на УСН, возникла обязанность вести бухгалтерский учет и представлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Подача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом N 402-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

Так, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 по делу N А45-893/2008 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной, в частности представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.

В силу статьи 65 Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, заявляя о крупности оспариваемой сделки для Общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец бухгалтерскую отчетность не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, что как верно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о крупности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Справка о балансовой стоимости активов ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) на 22.07.2015 за подписью главного бухгалтера Курашкиной Н.В., справка о балансовой стоимости активов ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) на 30.06.2015 за подписью главного бухгалтера Курашкиной Н.В., выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 1303.2015 по 31.08.2015 не являются документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие истцов с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы - ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) и Курашкину Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-25766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков