Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-13382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-13382/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Халиковой Р.М. - Мустяца А.И. (доверенность от 03.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Халикова Розалии Магруповны (далее - предприниматель Халикова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация города Медногорска" (далее - Администрация города) о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада общей площадью 740 кв. м, литер Б, 2015 года постройки, назначение нежилое, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А.Гайдара, д. 1/3 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Халиковой Р.М. отказал (т. 3, л.д. 23-26).

С таким решением предприниматель Халикова Р.М. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 32-33).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Халикова Р.М. не принимала мер к легализации спорной постройки. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении застройщика, а именно: действия застройщика, направленные на приведение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, в соответствии с фактическим использованием (объекты складского назначения V класса вредности), устные консультации застройщика с Администрацией города по поводу строительства объекта, присвоение объекту почтового адреса в установленном порядке, обращение застройщика в Администрацию города с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта и о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию. Указывает, что спорный объект соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, признание права собственности на объект в судебном порядке является для предпринимателя единственной возможностью его узаконения.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, выхолащивающим положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания Администрация города представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17848 от 10.05.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Халикова Р.М.

Администрация города представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель предпринимателя Халиковой Р.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.03.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Халиковой Р.М на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4353 кв. м с кадастровым номером 56:41:010361:188, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А.Гайдара, д. 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 - т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 141).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2012 с разрешенным использованием - для размещения объектов складского назначения (9 группа), имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (кадастровая выписка о земельном участке от 16.09.2015 - т. 1, л.д. 9-19).

В 2015 г. без получения разрешительной документации на данном земельном участке предпринимателем Халиковой Р.М. осуществлено строительство объекта недвижимости - склада общей площадью 740 кв. м.

Технические характеристики объекта отражены в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.08.2015 (т. 1, л.д. 27-32). Согласно данным технического паспорта объект возведен в 2015 г., имеет общую площадь 740 кв. м, число этажей надземной части - 1, высоту - 8,10 м, материал стен - металлический каркас.

Строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2014 N 12, заключенного между Халиковой Р.М. (заказчик) и ООО "ТрансГрупп-Орск" (подрядчик) на выполнение работ по строительству холодного склада (т. 1, л.д. 20-22). По окончании работ подписан акт о приемке выполненных работ от 09.05.2015 N 1 (т. 1, л.д. 23-25). Оплата по договору от 01.11.2014 N 12 произведена (письмо ООО "ТрансГрупп-Орск" от 29.05.2015 N 707 - т. 1, л.д. 26).

16 сентября 2015 г. Халикова Р.М. обратилась в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 56:41:010361:188 (т. 2, л.д. 138-140; т. 3, л.д. 15), а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 16).

Письмом от 18.09.2015 N 07-07/1208 Администрация города отказала Халиковой Р.М. в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации города от 16.04.2015 N 489-па (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 131).

Постановлением Администрации города от 30.09.2015 N 1238-па на основании заявления Халиковой Р.М. объекту, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 56:41:010361:188, присвоен адрес: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А.Гайдара, д. 1/3 (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Халикова Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм предприниматель Халикова Р.М. представила следующие документы:

-заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.10.2015 выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 34),

-заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания от 24.09.2015, выполненное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" (т. 1, л.д. 35-47),

-заключение о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правила, регламентам, нормам, правилам землепользования и застройки от 10.11.2015, выполненное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" (1, л.д. 48-52),

-заключение по независимой оценке пожарного риска здания склада от 16.09.2015, выполненное ООО "Брандмастер-Аудит" (т. 1, л.д. 53-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Заявленные истцом требования суд первой инстанции оценил как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 56:41:010361:188 по состоянию на 01.08.2015 г. возведено нежилое здание (склад), общей площадью 740 кв. м, литер Б, одноэтажное, по своим техническим характеристикам капитальный объект каркасного типа (имеются фундаменты (ленточные и отдельностоящие, железобетонные), стальные стены и кровля, металлические колонны и балки перекрытия, асфальтобетонные полы). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте объекта от 01.08.2015 и в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания от 24.09.2015.

Обозначенный земельный участок находится в собственности Халиковой Р.М.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, предприниматель Халикова Р.М. не указала, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Халикова Р.М. разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае доказательств совершения предпринимателем Халиковой Р.М. каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Предприниматель Халикова Р.М. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обращение предпринимателя Халиковой Р.М. 16.09.2015 за получением разрешения на строительство и одновременно на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценено судом как доказательство предпринятых предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта завершено уже по состоянию на 01.08.2015. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

Присвоение Администрацией города адреса спорному объекту постановлением от 30.09.2015 N 1238-па также не может быть расценено судом как доказательство добросовестного поведения истца как застройщика.

К ссылкам предпринимателя Халиковой Р.М. на устные консультации с Администрацией города по вопросу строительства спорного объекта судебная коллегия относится критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Халикова Р.М. предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные предпринимателем Халиковой Р.М. требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Халикова Р.М. платежным поручением от 28.03.2016 N 3273 уплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 35).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-13382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халиковой Розалии Магруповне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2016 N 3273.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова