Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5335/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-108042/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "СтройНафта М": Юфа А.И. по доверенности от 25.01.16 б/н; Тирская Е.В. по доверенности от 25.01.16;

от ответчика, Департамента городского имущества города Москвы: Кулешов В.Ю. по доверенности от 25.12.15 N 33-Д-784/15.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-108042/15 по иску ООО "СтройНафта М" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным оформленное уведомлением расторжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройНафта М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным оформленное уведомлением от 20.10.2015 г. N ДГИ-И-53354/15 расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N 475-2012/Ю.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 г. по делу N А41-108042/15 признано недействительным оформленное уведомлением от 20.10.2015 г. N ДГИ-И-53354/15 расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N 475-2012/Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано не получением копии решения суда и определения о принятии иска к производству.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 12.04.2016 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы был извещен надлежащим образом о дате судебных заседаний, в том числе и на котором было принято обжалуемое решение, что подтверждается сведениями о сформированной корреспонденции и сведения с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 164,165, т. 2).

Определение о принятии искового заявления к производству от 30 декабря 2015 года было направлено по адресу: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, что является согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом лица и соответственно опровергает доводы ответчика о ненадлежащим его извещении о судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 03 февраля 2016 года.

При этом, апелляционная жалоба направлена ответчиком по истечении более чем четыре месяца от указанной даты, а именно: 30 марта 2016 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется, так как ответчик был извещен надлежащим образом и соответственно доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелялционное обжалование подлежало отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов