Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5874/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-66383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Дмитриенко М.Г. - представитель по доверенности от 15.09.2015 N 50 АА 7518193,

от открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания Яшма" (ИНН: 7713172710,ОГРН: 1027700471204): Перец В.А. - представитель по доверенности от 25.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (ИНН: 7713295624, ОГРН: 1027739405275): Перец В.А. - представитель по доверенности от 05.03.2016,

от Мартиросяна Роберта Альбертовича: представитель не явился, извещен,

от Мавлянова Игоря Рахимовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания Яшма" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-66383/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания Яшма", обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" о взыскании денежных средств и обращении взыскания, при участии в деле третьих лиц Мартиросяна Роберта Альбертовича, Мавлянова Игоря Рахимовича, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - БАНК ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания Яшма" (далее - ОАО "Торгово-производственная компания Яшма"), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (далее - ООО "Ювелирный Дом Яшма") о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 2813-086/Т от 26.11.2013 в сумме 308 387 310 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 2813-086/З от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Роберт Альбертович, Мавлянов Игорь Рахимович (т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Ювелирный Дом Яшма" к БАНК ГПБ (АО) о признании недействительными кредитного соглашения от 26.11.2013 N 2813-086/Т, договора залога от 26.11.2013 N 2813-086/З (т. 2 л.д. 65, 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-66383/15 требования БАНК ГПБ (АО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 142-146).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" и ООО "Ювелирный Дом Яшма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель БАНК ГПБ (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между Банком ГПБ (АО) (банк/кредитор) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Центральный", Московская область и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение (т. 1 л.д. 33-53) об открытии кредитной линии N 2813-086/Т с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.8.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке, определяемой в следующем порядке:

- при сроке транша кредита до 90 дней 8,9 (восемь целых девять десятых) процента годовых;

- при сроке транша кредита от 91 до 180 дней 9,4 (девять целых четыре десятых) процента годовых;

- при сроке транша Кредита от 181 до 365 дней 9,9 (девять целых девять десятых) процента годовых.

Пунктом 6.3.2. кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в пункте 6.4. соглашения.

В силу пункта 6.4. кредитного договора дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - "24" октября 2016 года (включительно).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств Банк предоставил заёмщику денежные средства путём их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика открытый в банке в сумме траншей: N 2813-086/Т-03 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "20" ноября 2014 года со сроком погашения - "19" ноября 2015 года; N 2813-086/Т-04 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "21" ноября 2014 года со сроком погашения - "20" ноября 2015 года; N 2813-086/Т-05 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "26" ноября 2014 года со сроком погашения - "25" ноября 2015 года; N 2813-086/Т-06 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "27" ноября 2014 года со сроком погашения - "26" ноября 2015 года; N 2813-086/Т-07 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "28" ноября 2014 года со сроком погашения - "27" ноября 2015 года; N 2813-086/Т-08 - 50 000 000 руб. 00 коп. - "04" декабря 2014 года со сроком погашения - "03" декабря 2015 года.

Предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заёмщика N 40702810528070001823 и банковскими ордерами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является:

- залог товаров в обороте (ювелирные изделия) в соответствии с договором залога от "26" ноября 2013 года N 2813-086/З, заключенным между кредитором и ООО "Ювелирный Дом Яшма";

- поручительство ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" в соответствии с договором поручительства от "26" ноября 2013 года N 2813-086/П-03;

- поручительство Мавлянова Игоря Рахимовича в соответствии с договором поручительства от "26" ноября 2013 года N 2813-086/П-01;

- поручительство Мартиросяна Роберта Альбертовича в соответствии с договором поручительства от "26" ноября 2013 года N 2813-086/П-02.

В соответствие с разделом 6.10. кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим данным кредитным договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по настоящему кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором.

Согласно п. 6.10.2. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 6.10.3. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, заемщик обязуется своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по кредитному договору.

В соответствие с п. 4.3. кредитного договора, заемщик обязуется: погасить (возвратить) кредит в полной сумме, в том числе досрочно в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1. кредитного договора.

В п. 7.1. кредитного договора указано, что кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить лимит выдачи/лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных, в том числе, ст. 4 кредитного договора, а так же ухудшения финансового состояния заемщика, или любого из поручителей или залогодателей, которое, по мнению банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита.

Из искового заявления следует, что 08 августа 2015 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту Банка ГПБ (АО) - сумма (4 409 071,63 руб.) процентов не была заплачена.

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (поручитель по кредитному соглашению) так же допустило просрочку по обслуживанию долга, банком 11 августа 2015 года в соответствие с п. 4.3.,4.4., 7.1.,7.1.1., 7.1.5. кредитного договора, было принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1. кредитного договора, банк направил 11 августа 2015 года заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24.08.2015.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, в результате чего по состоянию на 25 августа 2015 года сумма задолженности по кредитному соглашению N 2813-086/Т от 26 ноября 2013 года составила 308 387 310 руб. 67 коп., в том числе:

- сумма основного долга 300 000 000 руб.

- проценты за период с 01.07.2015 по 25.08.2015 всего 8 004 962 руб. 05 коп.;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу - 300 000 руб.;

- неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по просроченным процентам - 82 348 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя удовлетворить заявленное кредитором денежное требование и уплатить определенную кредитором сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своего обязательства по основному обязательству.

Из искового заявления следует, что 12 августа 2015 года в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец направил поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов по нему и пени.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ответ на указанное письмо не поступил в установленный в п. 2.2. договора поручительства срок, денежные средства банку не уплачены.

В соответствии с п. 2.7. договора поручительства поручитель несет ответственность по своим обязательствам перед истцом всем своим имуществом. При недостаточности денежных средств у поручителя, взыскание может быть обращено на иное (не заложенное банку) принадлежащее поручителю имущество.

В соответствие с п. 4.4. договоров залога, начальная продажная цена предмета залога определяется решением суда в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствие с п. 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен сторонами в 304 200 191 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена заемщиком в добровольном порядке, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т от 26.11.2013 и договор залога товаров в обороте N 2813-086/З от 26.11.2013, являются взаимосвязанными сделками и, как следствие, крупными, в связи с чем должны были быть одобрены участниками общества по правилам ч. 3. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Ювелирный Дом Яшма" обратилось в суд со встречным иском о признании указанных договоров недействительными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ООО "Ювелирный Дом Яшма" займа в размере 300 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заёмщика N 40702810528070001823 и банковскими ордерами (т. 1 л.д. 15-32).

Доказательств возврата указанной суммы займа в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 300 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 6.8.1. кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование суммой займа за периоды с 01.07.2015 по 25.08.2015, которые составили 8 004 962 руб. 05 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками по первоначальному иску не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов истец по первоначальному иску на основании п.п. п. 6.10.2., п. 6.10.3. начислил неустойку:

- по основному долгу - 300 000 руб.;

- по уплате процентов - 82 348 руб. 62 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками по первоначальному иску не представлен.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю - ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", как к солидарному должнику, об уплате всех сумм, которые обязан уплатить заемщик.

Доказательств того, что образовавшаяся сумма задолженности была погашена поручителем (ОАО "Торгово-производственная компания Яшма") материалы дела не содержат.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению N 2813-086/Т от 26.11.2013, в том числе является залог товаров в обороте (ювелирные изделия) в соответствии с договором залога от "26" ноября 2013 года N 2813-086/З, заключенным между кредитором и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (т. 1 л.д. 59-64).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствие с п. 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен сторонами в 304 200 191 руб. 51 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, в обеспечение которых было передано вышеназванное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В обоснование встречного иска ООО "Ювелирный Дом Яшма" указывает, что кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т от 26.11.2013 и договор залога товаров в обороте N 2813-086/3 от 26.11.2013, являются взаимосвязанными сделками и, как следствие, крупными, в связи с чем должны были быть одобрены участниками общества по правилам ч. 3. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ввиду отсутствия такого одобрения истец по встречному иску полагает указанные сделки недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Во встречном иске истец делает вывод о взаимосвязанности двух совершенных им сделок:

- кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-086/Т от 26.11.2013;

- договор залога товаров в обороте N 2813-086/З от 26.11.2013.

Вместе с тем, обе эти сделки являются разными по своему характеру (предмету). Оспариваемые сделки не являются крупными ввиду следующего.

На 01.10.2013 балансовая стоимость активов ООО "Ювелирный дом Яшма" составляла 10 123 925 000 руб.

Банком к отзыву на встречный иск представлен расчет, в целях установления признаков крупности оспариваемых сделок (т. 4 л.д. 113). Контррасчет ООО "Ювелирный дом Яшма" не представлен.

Исследовав представленный банком расчет и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются крупными.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров ООО "Ювелирный дом Яшма" надлежащим образом исполняло свои обязательства по ним и давало основание банку полагаться на действительность сделок, а именно, кредитная линия была полностью выбрана заемщиком, банку предоставлено право списания инкассовыми поручениями без дополнительных распоряжений денежных средств со счетов ООО "Ювелирный дом Яшма", заемщик/залогодатель предоставлял ежеквартальную отчетность, страховал предмет залога, обеспечивал возможность осуществления банком контроля предмета залога и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями о безакцептном списании ГПБ (АО) денежных средств со счетов ООО "Ювелирный дом Яшма" в целях погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2813-086/Т от 26.11.2013, полиса по страхованию имущества N 422-086260/13 от 18.11.2013, в котором выгодоприобретателем указан "Газпромбанк" (ОАО) (т. 4 л.д. 118-126).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-66383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев