Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-2310/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2310/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-6887/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (ОГРН 1100265001066, ИНН 0265035457) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 4 223 577 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 4 223 577 руб. 16 коп., в том числе 3 976 456 руб. 92 коп. суммы задолженности по договору от 01.01.2014 N 2/1-2014 на оказание сервисных услуг при ремонте скважин, 48 297 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 822 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-6887/2015 с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Нефтепромсервис" взыскано 3 732 301 руб. 56 коп., в том числе 3 684 380 руб. 85 коп. -основной долг, 47 920 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 986 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей, подписавших акты, которые представлены истцом в подтверждение факта оказания услуг.

ООО "Нефтепромсервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что заявленная к взысканию сумма долга в размере 3 976 456,92 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки, а также признана ответчиком в ответе на претензию, в связи с чем, по мнению истца, не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ООО "Нефтепромсервис" в качестве исполнителя и ООО "Обьнефтеремонт" в качестве заказчика подписали договор N 2/1-2014 от 01.01.2014 (том 1 л. 27-29), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень и стоимость услуг указаны в Протоколе согласования цен (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункт 4.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг служат акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестры по оказанным услугам, акты выполненных работ на скважине, счета-фактуры.

В подтверждение оказания услуг в период январь - декабрь 2014 года в материалы дела подписанные сторонами акты, реестры, счета-фактуры на общую сумму 3900380, 85 руб. (т. 1 л.д. 74-148, т. 2 л.д. 1-87).

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 3976456,92 руб., с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком надлежащим образом подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, реестрами оказанных услуг (т. 1 л.д. 74-148, т. 2 л.д. 1-87).

В актах имеется указание на то, что они со стороны заказчика подписаны Юрчук В.В., со стороны исполнителя - Гильфановым Ф.Ф., которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются директорами Обществ, и в силу норм действующего гражданского законодательства наделены полномочиями на совершение действий в интересах и от имени общества в отсутствии доверенности (статья 53 ГК РФ).

Достоверность указанных документов как доказательств по делу, в том числе в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспорена, равно как и полномочия лиц, подписавших акты.

В суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированных и подверженных доказательствами возражений о недопустимости представленных актов в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам не имеется, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При проверке доводов истца суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 3 900 380 руб. 85 коп. истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представил.

Доказательства представляются лицами, участвующим в деле (статья 66 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг служат акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестры по оказанным услугам, акты выполненных работ на скважине, счета-фактуры.

Исходя из условий договора, устанавливающими порядок принятия услуг, суд полагает, что для подтверждения факта оказания услуг представления акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в подтверждение суммы долга за оказанные услуги (л.д. 33 т.1), в отсутствие первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сверки сведения, не является достаточным и надлежащим доказательством указанной в нем задолженности.

Поэтому суд отклоняет доводы ООО "Нефтепромсервис" о том, что актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 976 456,92 руб., учитывая, что его представление не названо ни в законе, ни в договоре в качестве условия для документального подтверждения факта оказания услуг.

Указание на то, что сумма долга в заявленной сумме признана ответчиком в ответе на претензию (л.д. 106 т.2), также следует отклонить, так как данное письмо, полученное во внесудебном порядке, не является процессуальным документом, свидетельствующими о признании суммы долга, освобождающим от доказывания существенных для дела обстоятельств (статьи 49, 70. АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга сумму частичной оплаты, произведенную ООО "Обьнефтеремонт" в размере 216 000 руб. платежным поручением (л.д. 37 т.1), поскольку из расчета исковых требований не следует, что данная оплата была учтена истцом.

Указание заявителя жалобы на то, что указанная оплата учтена, суд отклоняет, так как это обстоятельство из акта сверки установить не представляется возможным (соответствующая операция в акте сверки не отражена, сумма сальдо на начало отчетного периода не расшифрована). Более того, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, направленном в суд, ответчик просил уменьшить сумму долга на сумму оплаты согласно данному платежному поручению (л.д. 134 т. 2).

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 684 380 руб. 85 коп. (3 900 380,85 (стоимость оказанных услуг согласно представленным в дело актам) - 216 000 (частичная оплата согласно платежному поручению от 16.04.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 297 руб. 39 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2015 по 23.04.2015 по ставке 8,25 % годовых в порядке статьи 395 ГК РФ, а также пени в размере 198 822 руб. 85 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2015 по 23.04.2015 по ставке 0,1 % в день на основании пункта 5.2.2. договора.

Согласно пункту 5.2.2. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 32 т.1) за задержку оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе начислить штрафную пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Обьнефтеремонт" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов с учетом признанной обоснованной суммы долга и частичной оплаты долга, взыскал в пользу ООО "Нефтепромсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 920 руб. 71 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки судом первой инстанции отказано, поскольку в письменной форме, в нарушение положений статьи 331 ГК РФ, соглашения об этом достигнуто не было. Положения пункта 5.2.2.2. договора о том, что за задержку оплаты услуг исполнитель вправе начислить штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы, не применяются, поскольку договор в указанной редакции подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 29 т.1. оборотная сторона). Согласно протоколу разногласий пункт 5.2.2. принят в редакции заказчика, а именно, за задержку оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе начислить штрафную пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 32 т.1).

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-6887/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих