Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6416/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

Дело N А53-1515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2016 года по делу N А53-1515/2016 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлАна" (ИНН 6164309906, ОГРН 1126164019850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 6165179551, ОГРН 1136165001059)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОлАна" (далее - истец, ООО "ОлАна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - ответчик, ООО "Транслидер") о взыскании 30 000 руб. задолженности и 1 164 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.01.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транслидер" в пользу ООО "ОлАна" взыскано 30 000 руб. задолженности и 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 895 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что оказание истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела документами. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком своего обязательства по оплате услуг, в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода просрочки без учета предоставленной ответчику отсрочки оплаты товара на 5-6 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транслидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно заключенному между сторонами договору-заявке оплата за перевозку производится в течение 3-5 дней после получения заказчиком от исполнителя оригиналов транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, указанный пакет документов исполнителем заказчику отправлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению в адрес заказчика документов, указанных в договоре-заявке.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор-заявка N 191-634 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Сергиев-Посад. Согласно условиям договора-заявки стоимость услуг по перевозке составляет 30 000 руб., оплата производится по ТТН в течении 5-6 банковских дней.

В исковом заявлении ООО "ОлАна" указало, что исполнило свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом, и представило в материалы дела товарно-транспортную накладную от 06.09.2015, транспортную накладную от 06.09.2015, счет N 681 от 08.09.2015.

Как указал истец, претензионным письмом он уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 30 000 руб. и необходимости ее погашения.

Неисполнение ООО "Транслидер" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ОлАна" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной от 06.09.2015 и транспортной накладной от 06.09.2015.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненаступление срока оплаты услуг ввиду неполучения им от истца первичных документов, подтверждающих перевозку, и расчетных документов, на основании которых должна быть произведена оплата.

Между тем, указанные доводы ответчика правильно были отклонены судом первой инстанции.

Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на исполнение им своей обязанности по направлению в адрес ответчика документов, указанных в договоре-заявке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 30 000 руб.

ООО "ОлАна" также заявило требование о взыскании с ООО "Транслидер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб.

17 коп., начисленных по состоянию на 14.01.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно и произвел их перерасчет, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ), которые составляли: с 18.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%,

С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил заявленный ко взысканию размер процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 893 руб. 70 коп. и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор публичной оферты N 11-3 от 03.11.2015, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 2 900 руб. истец также представил платежные поручения N 002271 от 06.11.2015 и N 002311 от 24.11.2015 на общую сумму 2 900 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 руб. являются разумными и обоснованными. Размер данных расходов соответствует сложности дела и более чем в 10 раз меньше средней стоимости оплаты услуг адвоката в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,85%, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения расходов по делу взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 895 руб. 65 коп.

С учетом указанного принципа суд первой инстанции также распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 20 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, указанное определение ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, с ООО "Транслидер" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года по делу N А53-1515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 6165179551, ОГРН 1136165001059) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина