Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2662/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-23671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Иванкова Н.О. по доверенности от 20.05.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аннаматова Аннамата Маллаевича (07АП-2662/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-23671/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент",

третье лицо: Аннаматов Аннамат Маллаевич,

о возмещении причиненного ущерба в размере 27 827 156,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - Общество, налогоплательщик, ответчик) с требованием о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 27 827 156,27 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аннаматов Аннамат Маллаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-23671/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие фразы: "Аннаматов А.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Аннаматовым А.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Аннаматова А.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Аннаматов А.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о причинении ущерба третьим лицом является необоснованным, поскольку отсутствуют основания считать то, что бюджету причинен вред, ущерб на настоящий момент, так как ответчик не ликвидирован, несостоятельным (банкротом) не признан и истцом не утрачена возможность бесспорному взысканию задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результату выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фундамент" выявлен факт неуплаты налогов, в том числе:

налог на добавленную стоимость в размере 14 108 016 руб.,

налог на прибыль организаций в размере 14 128 608 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены пени (решение N 577 от 31.03.2014).

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование по ст. 70 НК РФ от 14.07.2014 N 1401, также по правилу ст. 46 НК РФ принято решение N 7109 от 06.08.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2015 руководитель ООО "Фундамент" - Аннаматов А.М. был признан виновным в совершении преступления по ст. 199 УК РФ, в связи с совершением умышленных действий, повлекших неуплату указанных выше налогов в особо крупном размере, за налоговым органом признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Инспекция, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность перед бюджетом не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении задолженности, установленной по результату налоговой проверки, предусмотрен бесспорный порядок взыскания по правилу ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, который и реализуется налоговым органом, путем принятия решения по ст. 46 НК РФ и направления инкассовых поручений в банк, а также направления постановления по ст. 47 НК РФ для взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что причинен ущерб бюджету Российской Федерации, и Аннаматов А.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в настоящим момент ответчик не ликвидирован, несостоятельным (банкротом) не признан, и истцом не утрачена возможность по бесспорному взысканию задолженности.

Вместе с тем, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-23671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков