Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5242/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-14689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2016) общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-14689/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец, ОАО "ХМСУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании основной задолженности в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-14689/2015 исковые требования ОАО "ХМСУ" удовлетворены, с ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОАО "ХМСУ" взыскано 750 000 руб. основного долга, а также с ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 04.09.2014 N 73-2014/А. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ХМСУ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, указал на возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований. При этом ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" сослалось на договор строительного подряда от 28.12.2012 N 7226/С/ХМ/НЯГ, заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и ОАО "ХМСУ" (подрядчик), в рамках которого подрядчик получил аванс в размере 196 725 847 руб. 20 коп. По соглашению сторон договор строительного подряда от 28.12.2012 N 7226/С/ХМ/НЯГ был расторгнут и у ОАО "ХМСУ" возникла обязанность вернуть сумму неотработанного аванса в размере 89 547 130 руб. 06 коп. В дальнейшем между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и ООО СК "Газэнергострой" 01.07.2014 был заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда от 28.12.2012 N 7226/С/ХМ/НЯГ, в соответствии с которым ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" приняло в полном объеме право требования Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" от ОАО "ХМСУ" возврата неотработанного аванса по договору строительного подряда. Поскольку ОАО "ХМСУ" имеет задолженность перед ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", следовательно, заключает податель жалобы, обязательства ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ОАО "ХМСУ" по уплате задолженности по арендной плате подлежат прекращению зачетом указанного выше встречного требования.

ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", ОАО "ХМСУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 04.09.2014 N 73-2014/А (л.д. 21 - 23), по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства во временное владение и пользование без оказания арендатору услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый автомобиль имеет следующие технические, регистрационные данные: кран башенный КБМ-401П, заводской номер 607, год изготовления 2007, регистрационный номер 160-ХМ.

Согласно пункту 1.3 договора он действует с 05.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается ежемесячно в сумме 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется ежемесячно арендатором в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

Договор распространяет свое действие на отношения возникшие между сторонами с 05.09.2014 и действует по 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 26.12.2014 N 1 к договору (том 1, л.д. 25) стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Договор распространяет свое действие на отношения возникшие между сторонами с 05.09.2014 и действует по 31.01.2015. Если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на аналогичный период".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику кран башенный КБМ-401П, регистрационный номер 160-ХМ по акту приема-передачи от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 24).

31.12.2014 ответчик возвратил истцу кран башенный КБМ-401П, регистрационный номер 160-ХМ по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 26).

01.02.2015 истец передал ответчику кран башенный КБМ-401П, регистрационный номер 160-ХМ по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 27).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в период с ноября 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 750 000 рублей сторонами в материалы дела представлены копии актов от 30.11.2014 N 212, 31.12.2014 N 233, 28.02.2015 N 41, 31.03.2015 N 59, 30.04.2015 N 74, 31.05.2015 N 89 (т. 1, л.д. 164, 166, 168, 170), подписанные ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; истцом представлены также копии актов от 30.06.2015 N 109, 31.07.2015 N 133 (т. 1, л.д. 181, 183, 172, 174), подписанные истцом в одностороннем порядке.

По данным истца, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., из которых: за ноябрь, декабрь, февраль 2014, апрель, май, июнь, июль 2015 - по 100 000 руб.; март 2015 - 50 000 руб.

Поскольку ответчик расчеты за аренду надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 04.09.2014 N 73-2014/А и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество по передаточным актам (т.1, л.д. 24,27).

Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за за ноябрь, декабрь, февраль 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль 2015 не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 750 000 руб.

Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения обязательства ответчика по уплате а арендных платежей зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.12.2012 N 7226/С/ХМ/НЯГ на основании договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ООО СК "ГАЗЭНЕРГОСЬРОЙ" встречный иск к ОАО "ХМСУ" о взыскании задолженности по договору уступки права требования не заявило, доказательств осуществления межу сторонами зачета требования материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ХМСУ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-14689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер