Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4455/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-15908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2016) закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-15908/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" (ОГРН 1147232027128, ИНН 7203310762) к закрытому акционерному обществу "Богандинский кирпичный завод" (ОГРН 1127232055488, ИНН 7224048883) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" - представитель Онищук Е.И. (паспорт, по доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" (далее - ООО "Нера-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богандинский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Богандинский кирпичный завод", ответчик) о взыскании 363 960 руб. за оказанные услуги, 2 190 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 785, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 19/03ТУ от 19.03.2015 оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15908/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в пользу ООО "Нера-Ком" взыскано 363 960 руб. задолженности, 2 190 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Богандинский кирпичный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15908/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А70-16049/2015

Считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек (35 000 руб.) чрезмерной.

От ООО "Нера-Ком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нера-Ком" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (заказчик) и ООО "Нера-Ком" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 19/03ТУ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке глины технологической по маршруту с. Мишкино, Курганской области - п. Богандинский, Тюменская область, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-16).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 19/03ТУ от 19.03.2015 на сумму 363 960 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 19/03ТУ от 19.03.2015 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 539 856 руб. истцом в материалы дела представлены акты N 14 от 31.08.2015 на сумму 85 896 руб., N 15 от 30.09.2015 на сумму 224 660 руб., N 17 от 31.10.2015 на сумму 229 300 руб., подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Данные услуги оплачены ответчиком на сумму 175 896 руб.

В связи с чем задолженность составила 363 960 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Богандинский кирпичный завод" ссылается на причинение ему истцу ущерба на сумму 744 620 руб. В связи с чем ЗАО "Богандинский кирпичный завод" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу А70-16049/2015 по иску ЗАО "Богандинский кирпичный завод" к ООО "Нера-Ком" о взыскании 744 620 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ЗАО "Богандинский кирпичный завод" обратилось в суд с иском к ООО "Нера-Ком" о взыскании 744 620 руб. убытков, судом возбуждено производство по делу N А70-16049/2015.

ЗАО "Богандинский кирпичный завод" не указало какие обстоятельства по указанному делу будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Богандинский кирпичный завод".

Сами по себе обстоятельства причинения истцом вреда ответчика (независимо от их обоснованности или необоснованности) не являются основанием для освобождения ЗАО "Богандинский кирпичный завод" от обязанности произвести оплату за услуги, оказанные ООО "Нера-Ком" по договору N 19/03ТУ от 19.03.2015.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг на сумму 363 960 руб. не исполнена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Нера-Ком" о взыскании с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" 363 960 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 190 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.12.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Нера-Ком" о взыскании с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" 2 190 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Нера-Ком" к ЗАО "Богандинский кирпичный завод" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 08.12.2015, копию квитанции от 09.12.2015 приходный кассовый ордер (л.д.24-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, на сумму 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Нера-Ком" о взыскании с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" судебных издержек в сумме 35 000 руб.

ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЗАО "Богандинский кирпичный завод", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции не представил соответствующих доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 35 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15908/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Богандинский кирпичный завод" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ЗАО "Богандинский кирпичный завод".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-15908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева