Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-8843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-11254/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - Карандаков Сергей Николаевич (доверенность от 15.01.2016).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" (далее - общество "УК "ООЦВР", общество, ответчик) о взыскании 2 143 672 руб. 33 коп., в том числе 1 630 567 руб. 97 коп. суммы арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, 513 104 руб. 36 коп. пени за период с 11.02.2014 по 25.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 139).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени до 237 717 руб. 55 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д.3).

Податель жалобы, признавая размер основного долга, считает, что судом неверно определен период начисления пени, без учета того, что величина арендной платы, определенная истцом на основании отчета об оценки от N 35/14 от 12.12.2014, проведенного в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-5560/2014, стала известна только 28.08.2015. Ранее Администрация не имела права требовать арендную плату в размере 2 693 295 руб. в год, поскольку данный размер арендной платы был ей неизвестен, что подтверждается подписанием сторонами 17.09.2015 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым определен размер арендной платы за 2014 г. По мнению апеллянта, пеня подлежит начислению только с 28.08.2015, её размер согласно приведенному в жалобе расчету за период с 28.08.2015 по 16.03.2016 составляет 237 717 руб. 55 коп. Заявленную же истцом неустойку ответчик считает неверно рассчитанной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства копия дополнительного соглашения от 17.09.2015 к договору аренды земельного участка N 9/д-7юр от 27.04.2009.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленный документ в суд первой инстанции ответчиком не был представлен, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, общество не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 30.05.2016).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется обществом в части взыскания пени. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Оренбург от 30.07.2008 N 4318-п был утвержден акт выбора земельного участка для строительства комплекса сооружений для проведения дегазации, санации и рекультивации. Местоположение: земельный участок находится в 2450 м по направлению на восток от здания АЗС. Адрес ориентира: Загородное шоссе, 7 (т.1 л.д. 15).

Пунктом 5.3 постановления Главы города Оренбурга от 08.09.2008 N 5173-п утвержден проект границ земельного участка площадью 1130000 кв. м, местоположение: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для строительства комплекса сооружений для проведения дегазации, санации и рекультивации (т.1 л.д.16,18).

Пунктом 8 постановления от 08.09.2008 N 5173-п указанный земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" в аренду до 01.09.2011 для строительства комплекса сооружений для проведения дегазации, санации и рекультивации.

Между администрацией города Оренбург и ОАО "УК "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" заключен договор аренды земельного участка N 9/д-7юр от 27.04.2009 (далее - договор, л.д.19 т.1), согласно п. 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1130000 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0103001:379, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для строительства комплекса сооружений для проведения дегазации, санации и рекультивации, согласно кадастровому паспорту. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.10.2009, 10.10.2011, 21.02.2012, 17.08.2012, 29.04.2013 (т. 1 л.д. 25-31).

Срок действия договора согласно п. 1.4 договора установлен до 01.09.2011.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 изменен пункт 1.4, продлен срок договора до 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 изменен пункт 1.4, продлен срок договора до 23.08.2022.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 9-д-7юр от 27.04.2009 и дополнительных соглашений к договору, проведены в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения 10 числа месяца следующего за отчётным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу А47-5560/2014 по спорному договору администрации города Оренбурга в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, решение суда от 01.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 44-48).

При рассмотрении дела N А47-5560/2014 суд апелляционной инстанции установил, что поскольку переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:379 находится в собственности муниципального образования, а договор аренды от 27.04.2009 N 9/д-7юр заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то установленная этим договором арендная плата является регулируемой и должна рассчитываться с применением Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок определения арендной платы), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120 (на основании рыночной оценки стоимости арендной платы). Условие договора о размере арендной платы является однозначно определимым и не зависит от усмотрения (воли) сторон. Рыночная стоимость арендной платы определена истцом за 2013 год на основании отчета об оценке N 1/25 от 30.09.2013, выполненного ООО "Прометей", достоверность отчета об оценке N 1/25 от 30.09.2013 была предметом оценки судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда, и экспертом сделан вывод о недостоверности названного отчета, определена рыночная стоимость годовой арендной платы за 2013 год в размере 2 693 295 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 и начисленной на нее пени за период с 11.02.2014 по 25.02.2016.

Размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно расчету истца (т. 1 л.д. 124) составил 2 827 959 руб. 75 коп., произведен на основании абзаца "б" п. 1 и п. 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А47-5560/2014 об определении рыночной стоимости арендной платы за 2013 год (экспертное заключение N 035/14 от 12.12.2014), которая составила 2 693 295 руб. за год, путем увеличения её на уровень инфляции 5% (ст. 1 Федерального закона N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015-2016").

Расчет арендной платы за 2015 год произведен истцом также на основании абзаца "б" п. 1 и п. 5 Порядка определения арендной платы, с учетом увеличения арендной платы за 2014 г. на уровень инфляции 5,5%, что составило 2 983 497 руб. 54 коп.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, с учетом частичной оплаты составила 1 630 567 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 124).

Факт и размер задолженности по арендной плате ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (т.1 л.д. 114,133).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 630 567 руб. 97 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 при несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора арендатору начисляется пени в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (т.1 л.д. 31).

На основании п. 5.1 договора истцом начислена пеня за период с 11.02.2014 по 25.02.2016 в размере 513 104 руб. 36 коп.(расчет - т.1 л.д.125).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной на данную задолженность пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно расчета неустойки, однако контррасчет пени не представил, соответствующие требования суда не исполнил (т.1 л.д. 136).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд признал расчет неустойки правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражения ответчика о том, что пеню следует начислять с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А47-5560/2014, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявленное устно ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонено ввиду отсутствия оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен исходя из 1/300 учетной Центрального банка России (8,25% за период с 11.02.2014 по 31.12.2015, 11% - за период с 01.01.2016 по 25.02.2016, что соответствует Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У), соответствует условиям договора, размер пени за период с 11.02.2014 по 25.02.2016 составил 513 104 руб. 36 коп.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления пени с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5560/2014 от 28.08.2015 и контррасчет пени, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для исчисления пени с 28.08.2015, поскольку договором предусмотрено её начисление за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, а соответствующая обязанность у ответчика возникает ежемесячно и должна быть исполнена до 10 числа каждого месяца.

Обстоятельство установления рыночной стоимости арендной платы на 2013 год, от которой исчислена арендная плата за спорный период, в указанном выше судебном акте в данном случае не может изменять условия начисления неустойки, определенные сторонами в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приводя в жалобе доводы об отсутствии в 2014 году данных, на основании которых определен её размер, апеллянт фактически приводит доводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято как исключающее вину общества, поскольку, как следует из обстоятельств дела (т.1 л.д.114, 128) ответчик, оспаривая величину арендной платы, установленную истцом, в то же время не вносил её и в ином размере в сроки, установленные в п. 2.2 договором, а потому не может быть признан действующим добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты пени за период с 11.02.2014 до 28.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, а также учитывая необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина