Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-3775/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-21124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-21124/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-22192/2014 исковые требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство с присвоением номера N А65-22192/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 дело N А65-22192/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением NА07-21124/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесова Алевтина Алексеевна (далее - Колесова А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее - ООО "ППФ Страхование жизни", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО "Хоум Кредит Страхование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) решение суда от 04.02.2015 и постановление суда от 21.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 производство по делу N А07-21124/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-23051/2014.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2016, ООО "ЮрУчет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрУчет" ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Судом не мотивированы причины приостановления производства по делу, не указано, какое отношение имеет дело N А07-23051/2014 к рассмотрению настоящего спора. Дела N А07-21124/2014 и N А07-23051/2014 не связаны между собой, итоги рассмотрения дела N А07-23051/2014 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку в их основание положены разные кредитные договоры; заявлены ко взысканию различные суммы; стороны кредитных договоров не совпадают. Суд первой инстанции не приводит обоснование взаимосвязи дел, не указывает, какие обстоятельства, исследованные в деле N А07-23051/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрУчет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 судебное заседание отложено на 26.05.2016.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮрУчет" обратилось с исковым заявлением о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колесовой А.А. (заемщик по договору) были заключены кредитные договоры N 2143358596 от 07.11.2011, N 2146083698 от 30.12.2011, N 2150310975 от 09.04.2012, N 2154567077 от 11.07.2012, N 2161352164 от 06.11.2012, N 2169132839 от 13.03.2013, согласно которым Банк предоставил заемщику кредиты с условием уплаты процентов в установленном размере.

В кредитных договорах указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в двух кредитных договорах.

Взаимоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

Взаимоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 3/ЗТ от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

На основании заявлений Колесовой А.А., между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с одной стороны и Колесовой А.А. (страхователь, застрахованный) с другой стороны, путем выдачи страховых полисов, заключены договоры страхования, по условиям которых страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в полном объеме.

На основании договора уступки прав (цессии) N 25 от 05.02.2014 Колесова А.А. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановить производство настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А07-23051/2014 и вступления его в законную силу, ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного дела также рассматривается исковое заявление ООО "ЮрУчет" о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что разрешаемые по делу NА07-23051/2014 вопросы связаны по основаниям возникновения с требованиями, заявленными в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела NА07-21124/2014.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела не возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-23051/2014, не имеется, поскольку в случае удовлетворения соответствующих требований, данное обстоятельство не может повлиять на объем требований по настоящему делу, разрешаемые по указываемому делу вопросы не находятся в пределах рассмотрения настоящего спора, при этом материально-правовые основания дел различны, как являются различными и правовые последствия судебных актов, которые будут приняты по данным делам.

Более того, в оспариваемом определении судом не указаны обстоятельства, устанавливаемые по делу N А07-23051/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, могут повлиять на состав сторон и объем требований истца по настоящему делу и в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению является необоснованным.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А07-23051/2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 26.05.2016).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что у суда первой инстанции имеются основания для возобновления производства по делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-21124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова