Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-4341/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-33957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Таукенова А.М. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: Фединой Л.В. по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев дело А56-33957/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);

к индивидуальному предпринимателю Руновой Анне Анатольевне (ОГРНИП 313784729100094);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Руновой Анны Анатольевны (далее - ответчик, ИП Рунова А.А., потребитель) 393 373 рублей 10 копеек задолженности за периоды с 01.02.2014 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 31.10.2014, 403 797 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.03.2014 по 22.04.2015, а также неустойки, начисленной с 23.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.07.2015, занесенным в протокол судебного заседания, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Рунова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения от 29.10.2014 N 36187 заключен не с индивидуальным предпринимателем Руновой А.А., а с физическим лицом Руновой А.А., в связи с чем в заявленном иске судом должно быть отказано.

Кроме того, ответчик полагает, что при подаче иска истцом не обоснована подсудность дела арбитражному суду, в том числе не представлено доказательств, что указанный договор был заключен физическим лицом Руновой А.А. в предпринимательских целях.

29.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Руновой А.А., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

31.03.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

31.03.2016 в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чем вынесено определение от 31.03.2016.

Поскольку ответчик не был готов к рассмотрению дела в судебном заседании 31.03.2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил на 21.04.2016, обязав стороны произвести совместную сверку взаимных расчетов.

Определением от 21.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.05.2016.

18.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказать.

26.05.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несимянос С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против принятия судом отказа истца от исковых требований не возражал, в свою очередь заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления и пояснений представителя истца, последствия прекращения производства по делу АО "ПСК" известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Руновой Анны Анатольевны от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-33957/2015 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 18 943 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руновой Анне Анатольевне из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова