Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5872/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-2088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": Волобуев В.В. по доверенности б/н от 19.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-2088/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балашихинский водоканал" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 081 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 172 рубля 45 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 46 592 рубля 81 копейка (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309-310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "СтройПроект" было взыскано 4 081 390 рублей задолженности, 291 819 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 182 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине, 65 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами был отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость снижения размера штрафных санкций и чрезмерность судебных издержек (л.д. 119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройПроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Балашихинский Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.13 между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) был заключен договор N 04/2013, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции водопроводной камеры на сетях Восточной системы водоснабжения Московской области по адресу: г/о Балашиха, дер. Черное, ул. Агрогородок, ВЗУ N 4, согласно тех. условий N 538 от 26.08.10 и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 4 582 390 рублей.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора закреплено, что дальнейшие расчеты за выполненные работы заказчик производит с учетом ранее выплаченного Подрядчику аванса, согласно графика финансирования (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится после предоставления исполнительной документации по факту выполненных работ в полном объеме, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

30.09.14 между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, согласно которому Подрядчик выполнил для Заказчика работы общей стоимостью 4 582 390 рублей (л.д. 34-49).

Стоимость работ также подтверждается справкой N 1 по форме КС-3 от 30.09.14, подписанной сторонами (л.д. 50).

ООО "Балашихинский Водоканал" принятые на себя обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 081 390 рублей.

10.12.15 ООО "СтройПроект" направило в адрес ООО "Балашихинский Водоканал" претензию N 15, в которой указало на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.12.15 (л.д. 54).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, 04.04.13 между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) был заключен договор N 04/2013, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции водопроводной камеры на сетях Восточной системы водоснабжения Московской области по адресу: г/о Балашиха, дер. Черное, ул. Агрогородок, ВЗУ N 4, согласно тех. условий N 538 от 26.08.10 и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 4 582 390 рублей.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится после предоставления исполнительной документации по факту выполненных работ в полном объеме, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

30.09.14 между ООО "Балашихинский Водоканал" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, согласно которому Подрядчик выполнил для Заказчика работы общей стоимостью 4 582 390 рублей (л.д. 34-50).

Таким образом, в срок до 02.10.14 ООО "Балашихинский Водоканал" должно было оплатить стоимость выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балашихинский Водоканал" доказательств полной оплаты принятых работ не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

ООО "СтройПроект" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.14 по 08.03.16.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "СтройПроект" начислило ООО "Балашихинский Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 172 рубля 45 копеек за период с 08.10.14 по 08.03.16, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% в соответствии с Указанием банка России N 3894-У от 11.12.15 (л.д. 5).

Между тем, Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Так, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.15 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15.

Поскольку пунктом 7.3. договора N 04/2013 от 04.04.13 предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику штраф за нарушение сроков оплаты, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.15 в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет взыскиваемых процентов по 31.05.15, то есть по дату действия Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Указание в тексте обжалуемого решения на окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 31.05.16, апелляционный суд признает опечаткой, поскольку, как указывалось выше, расчет процентов производился по старой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.15, кроме того, указанный судебный акт был принят ранее момента окончания вышеназванного срока, а действующим законодательством не закреплено право суда начислять проценты по фиксированную дату в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре указания на обязанность ответчика выплатить штраф при просрочке исполнения принятых на себя обязательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции N 2 от 04.12.00) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было предъявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не неустойки (пени), которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договором или специальными законами.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку истец заявил ко взысканию проценты за период до вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции N 2 от 04.12.00), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России N 3894-У от 11.12.15 (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете были применена ставка, соответствующая положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "СтройПрект" были представлены договор N 25 об оказании юридических услуг от 17.12.15, заключенный с Волобуевым В.В.; дополнительное соглашение к данному договору; акт от 10.03.16 о выполнении работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение N 105 от 18.12.15 об оплате 65 000 рублей по указанному договору (л.д. 56-59, 109-110).

Из материалов дела следует, что Волобуев В.В., в качестве представителя ООО "СтройПроект" составил и подал исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 17.02.16 и 21.03.16 (л.д. 2-4, 99, 113).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "СтройПроект", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "СтройПроект" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-2088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова