Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2121/15

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А35-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Маслодел" Лукина С.А.: Лукин С.А., паспорт РФ,

от Быкова Н.И.: Быков Н.И., паспорт РФ, Московских А.П., представитель по доверенности N 46 АА 0665729 от 11.03.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016, удостоверение УРN731758, Чухлебов А.П., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслодел" Лукина С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-9361/2013 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслодел" о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу

по заявлению ИП Акулова Е.Е. (ОГРНИП 309574315500041, ИНН 570202665006) о признании ОАО "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ИНН 4604000297) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 в отношении ОАО "Маслодел" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 ОАО "Маслодел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Маслодел" на сумму 3 514 874 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ОАО "Маслодел" Быкова Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 514 874 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Маслодел" Лукин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2016 суд объявлял перерыв до 24.05.2016.

Конкурсный управляющий Лукин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы.

Быков Н.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Лукин С.А. сослался на то обстоятельство, что Быковым Н.И. не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не была передана конкурсному управляющему документация, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности должника, а в бухгалтерской отчетности за 2012 год отражена недостоверная информации.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий Лукин С.А. указал, что 25.08.2014 в адрес руководителя должника ОАО "Маслодел" Быкова Н.И. посредством почтовой связи было повторно направлено уведомление о необходимости представления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Однако Быковым Н.И. данная обязанность исполнена не была, а также не было исполнено определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N А35-9361/2013, которым суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ОАО "Маслодел" Лукина С.А. об обязании руководителя должника - Быкова Н.И. передать документы, в том числе заверенные руководителем должника копии документов по статье баланса: дебиторская задолженность в размере 39 561 тыс. руб. (с указанием почтовых адресов контрагентов, даты ее возникновения и приложением первичной документации).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не опровергнуто и заявителем апелляционной жалобы, Быковым Н.И. в материалы дела представлен акт передачи документации ОАО "Маслодел" арбитражному управляющему Лукину С.А. (т.24, л.д.107-111), согласно которому

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Быковым Н.И. данных обязанностей опровергаются материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим не названы конкретные документы, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

При этом непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства того, что переданной документации не хватило для взыскания дебиторской задолженности, оспаривании сделок, совершенных должником или отсутствие какой-либо документации не позволило арбитражному управляющему взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Лукина С.А. о неисполнении бывшим руководителем должника Быковым Н.И. предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий Лукин С.А. также указал на то, что из полученного им из налогового органа бухгалтерского баланса 2012 года (последний сданный баланс на дату, предшествующую подаче заявления о признании банкротом) следует, что у должника имелись активы на общую сумму 45 195 000, 00 рублей, из которых: 3 952 000,00 pyб. - основные средства, 416 000, 00 руб. - прочие внеоборотные активы, 1 195 000,00 - запасы, 39 561 000,00 руб. - дебиторская задолженность, 4000,00 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 61 000,00 руб. - прочие оборотные активы.

По мнению конкурсного управляющего, если информация, указанная в бухгалтерском балансе на 31.12.2012, достоверна, то бывший руководитель должника ОАО "Маслодел" Быков Н.И. не передал имущество должника конкурсному управляющему, в случае, если имущество должника фактически отсутствует, следует вывод, что информация в вышеуказанном бухгалтерском балансе искажена.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на умышленное искажение Быковым Н.И. информации, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год.

Данные доводы также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быков Н.И. исполнял обязанности руководителя должника с 28.10.2013 (протокол общего собрания акционеров ОАО "Маслодел" от 28.10.2013).

В обоснование же заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса ОАО "Маслодел" за 2012 год, который был составлен 31.12.2012 и представлен в налоговый орган 01.04.2013.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Быков Н.И. на дату представления бухгалтерской отчетности за 2012 год являлся лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что информация, указанная в бухгалтерском балансе на 31.12.201, свидетельствует о не полной передаче Быковым Н.И. конкурсному управляющему имущества должника, установив, что по акту передачи арестованного имущества на торги от 11.07.2013 часть имущества, принадлежащего ОАО "Маслодел", была реализована в ходе исполнительного производства от 15.05.2013 N 1542/13/13/46, а также что в ходе рассмотрения дела о признании ОАО "Маслодел" несостоятельным (банкротом) были признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2013 году.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в 2013 году принадлежащее должнику имущество было частично реализовано в ходе исполнительного производства и на основании заключенных следок, следовательно, отсутствовала возможность передачи данного имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных в данной норме случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения Быкова Н.И. к ответственности по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Акулов Е.Е. 28.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Маслодел" несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 принято к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Быков Н.И. исполнял обязанности руководителя должника с 08.11.2013, решение об утверждении Быкова Н.И. на должность генерального директора ОАО "Маслодел" принято общим собранием акционеров 28.10.2013.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на момент утверждения Быкова Н.И. руководителем должника арбитражным судом уже было принято к производству заявление кредитора о признании ОАО "Маслодел" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, необходимость обращения должника с заявлением отсутствовала.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение требований не представлено обоснование точной даты возникновения у Быкова Н.И. обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также не указаны конкретные обстоятельства, которые повлекли несостоятельность должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнении Быковым Н.И. обязанности по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о наличии у ОАО "Маслодел" значительной задолженности согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление задолженности перед бюджетом Российской Федерации само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства вины Быкова Н.И., наличия причинно-следственной связи между указаниями или иными его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, как не доказано и наличие неисполненной обязанности Быковым Н.И. подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Лукин С.И. не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на Быкова Н.И. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя ОАО "Маслодел" Быкова Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 514 874 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции также, исходя из положений частей 2, 5 статьи 46, статьи 65 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Маслодел" Лукина С.А. о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя должника Чесноковой Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия документально конкурсным управляющим не подтверждена.

Кроме того, в своем ходатайстве конкурсный управляющий ОАО "Маслодел" Лукин С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Маслодел" Быкова Н.И. не ссылался на невозможность его рассмотрения без участия Чесноковой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия Чесноковой Н.А. в качестве соответчика судом первой инстанции не установлена, ходатайство отклонено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, представленных пояснений соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова