Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3984/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-12375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2016) индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-12375/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Владимировича (ОГРНИП 313861914300015, ИНН 860401669744) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Владимирович (далее - ИП Кузьмин Д.В., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, а именно: на платную автостоянку (1 шт.), гаражи (6 шт.), расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, ул. Молодежная, напротив магазина "Восход" (12 мкр.), в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12375/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает доказанными все необходимые для признания права собственности на основании приобретательной давности условия. Кроме того, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции вопроса о законности строительства объектов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Администрации города Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, ул. Молодежная, напротив магазина "Восход" (12 мкр.), расположены платная автостоянка (1 шт.) и гаражи (6 шт.).

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, используется истцом по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 N 196, дополнительное соглашение к нему от 07.08.2013 N 2) (том 1 л.д. 18-29).

Заявляя данное требование, истец указал, что спорные объекты были приобретены им у ТОО "Сириус" по договору передачи в собственность объектов основных средств и материальных ценностей от 15.03.1996 (том 1 л.д. 46-48).

Ссылаясь на то, что ТОО "Сириус" ликвидировано (том 1 л.д. 58-59), на момент рассмотрения спора истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с 15 марта 1996 года, ИП Кузьмин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления иска ненадлежащему ответчику, недоказанности того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, и законности их создания, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Истцом в подтверждение приобретения права собственности на спорные объекты представлены договор передачи в собственность объектов основных средств и материальных ценностей от 15.03.1996, согласно которому ТОО "Сириус" в связи с ликвидацией предприятия безвозмездно передает в собственность, а Кузьмин Д.В. принимает в собственность законченные строительством объекты основных средств (платная автостоянка (1шт.), гаражи (6 шт.) по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., ул. Молодежная напротив магазина Восход (12 мкр)).

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором дарения.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ в редакции, действующей на 15.03.1996, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в вышеуказанной редакции договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанного договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действующей на 15.03.1996, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности ТОО "Сириус" на спорные объекты, равно как и доказательства регистрации договора от 15.03.1996 и перехода права собственности на спорные объекты Кузьмину Д.В.

Причины, по которым право собственности ТОО "Сириус" на недвижимое имущество, договор от 15.03.1996 и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не раскрыты.

В отсутствие доказательств регистрации права собственности ТОО "Сириус" на спорные объекты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у указанного лица право собственности в установленном законом порядке не возникло.

Поскольку доказательств регистрации права собственности ТОО "Сириус" на объекты недвижимости при заключении договора от 15.03.1996 не было представлено, ИП Кузьмин Д.В., предположительно находящийся в родственных связях с директором ТОО "Сириус" Кузьминым В.Г., должен был знать, что его право собственности на спорные объекты в результате заключения указанного договора не возникло и не могло возникнуть.

При этом доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты непосредственно после заключения вышеуказанного договора либо в период владения истцом спорным имуществом, а также доказательств получения истцом отказа уполномоченного органа в регистрации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически исковое требование истца направлено не только на признание права собственности истца на спорные объекты, но и на признание статуса недвижимого имущества данных объектов, который в надлежащем порядке не зарегистрирован.

Добросовестность такого поведения при условии наличия предусмотренной законом обязанности по регистрации объектов недвижимости могла быть установлена судом лишь в случае предоставления истцом доказательств того, что он полагал спорные объекты зарегистрированными (в частности, указание на данное обстоятельство в договоре либо уплата налогов на данное имущество) либо предпринимал попытки по их регистрации.

Однако доказательств обращения с заявлением о регистрации спорных автостоянки и гаражей в качестве объектов недвижимости истец также не представил, равно как и доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в отношение спорных объектов в течение всего периода владения ими.

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации спорных объектов в качестве недвижимости позволило истцу уклониться от оплаты действующих налогов, в частности налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, предусмотренного подпунктом "п" пункта 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом добросовестного владения спорными объектами.

Кроме того, из пункта 19 Постановления N 10/22 следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым администрация не является.

При таких обстоятельствах предъявление администрации настоящего искового требования можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности города Нефтеюганска, является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанных объектов недвижимости статуса бесхозяйных вещей.

Довод истца о ликвидации ТОО "Сириус" сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований к администрации.

В подтверждение ликвидации указанного лица истцом в материалы дела представлена справка об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от 18.11.2013, согласно которой в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013 отсутствуют сведения о юридическом лице Кооператив Сириус.

Однако данное обстоятельство безусловно о факте ликвидации ТОО "Сириус" не свидетельствует, поскольку не исключена возможность изменения наименования и/или организационно-правовой формы юридического лица.

Иных доказательств ликвидации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска ненадлежащему лицу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-12375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева