Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4168/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-12003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2016) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-12003/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" (ОГРН 1058603871886, ИНН 8617021870, место нахождения: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Строителей, д.5, кв.5), Осипову Анатолию Васильевичу о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Дерябина Ю.Э. (удостоверение, по доверенности от 20.05.2016 сроком действия в течение одного года);

от общества с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" - представитель не явился, извещено;

от Осипова Анатолия Васильевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" (далее - ООО "СургутСтройРемсервис"), Осипову Анатолию Васильевичу (далее - Осипов А.В.) о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02. 2016 по делу N А75-12003/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации ООО "СургутСтройРемсервис".

По мнению подателя жалобы, основанием для ликвидации ООО "СургутСтройРемсервис" является отсутствие ответчика по адресу регистрации общества.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 ООО "СургутСтройРемсервис" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1058603871886.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015, местом нахождения ООО "СургутСтройРемсервис" является адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул.Строителей, д. 5, кв. 5, генеральным директором и единственным участником общества является Осипов А.В. (л.д. 12).

19.03.2012, 16.01.2013, 25.12.2014 налоговым органом произведен осмотр (обследование) юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации, о чем составлены протоколы (т. 1, л.д. 17-22).

Установив, что ООО "СургутСтройРемсервис" не находится по юридическому адресу, налоговый орган направил в адрес общества и его руководителя требование от 01.06.2012 N 04-23/0363 об устранении выявленного нарушения в срок до 14.06.2012, со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, в отношении лица действующего без доверенности от имени юридического лица будут применены меры административной ответственности (т. 1 л.д. 23-25).

Указанное требование ООО "СургутСтройРемсервис" с идентификационным номером 62841247570181 получено не было и вернулось отправителю с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 26-27,).

В связи с непредставлением достоверных сведений в части адреса места нахождения ООО "СургутСтройРемсервис" истцом 16.10.2012 внесена запись со сведениями о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

В целях подтверждения достоверности внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по адресу, указанному в уставе( 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул.Строителей, д. 5, кв. 5), Осипову А.В. по адресу места жительства (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 15, кв. 17), повторно направлены уведомления от 11.08.2014 N 04-43/06465 и от 13.01.2015 N 03-32/00127 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица (т.1 л.д. 36-37, 44-45).

Указанные уведомления с идентификационными номерами 62841253039122 и 62841280313592 ответчиками получены не были и вернулись отправителю с отметками организации почтовой связи об истечении сока хранения (т. 1 л.д. 38-39, л.д. 46-47).

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО "СургутСтройРемсервис" в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неоднократное грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в ненахождении ООО "СургутСтройРемсервис" по адресу регистрации и не представлении информации о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В подтверждение своих доводов регистрирующий орган представил требования от 01.04.2012 N 04-23/03963, от 01.08.2014 N 04-43/06465 от 13.01.2015 N 03-32/00127 об актуализации юридического адреса.

Указанные требования ООО "СургутСтройРемсервис" получены не были и вернулись отправителю с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом предлагалось обществу, его учредителю представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "СургутСтройРемсервис", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и не внесен в ЕГРЮЛ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры предложил ответчику устранить нарушение путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "СургутСтройРемсервис" (определения суда от 30.11.2015, от 12.01.2016), в которых обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества в регистрирующий орган возвращена по мотиву "Истек срок хранения" (почтовые конверты N 62801191428969, N 62801192872440, N 62801193481757 - л.д. 66, 67, 72).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ООО "СургутСтройРемсервис" допущенные нарушения не устранены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность ликвидации общества при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что основания для исключения ООО "СургутСтройРемсервис" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку обществом в налоговый орган в 2015 году были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая, что обществом налоговая отчетность представлялась менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, общество нельзя признать недействующим юридическим лицом.

Следовательно, имеются правовые основания для ликвидации общества по основанию наличия информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств, опровергающих доводы регистрирующего органа, суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создает препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенных нарушений, пришел к выводу, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ, ООО "СургутСтройРемсервис" подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО "СургутСтройРемсервис" арбитражный суд возлагает на его учредителя - Осипова А.В. Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-12003/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-12003/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" (ОГРН 1058603871886, ИНН 8617021870). Возложить обязанность по осуществлению ликвидации на учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" (ОГРН 1058603871886, ИНН 8617021870) Осипова Анатолия Васильевича.

Установить предельный срок не более шести месяцев со дня вступления настоящего постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в законную силу до представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СургутСтройРемсервис" (ОГРН 1058603871886, ИНН 8617021870) и с Осипова Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого государственной пошлины по иску, по 1 500 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева