Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5433/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-32272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-32272/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третье лицо Столярова Диана Сергеевна

о взыскании 147 139 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 147 139, 08 руб., в том числе, ущерб в размере 3923,08 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., неустойка в размере 133 716 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 213,16 руб.

Решением от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 13 423,08 руб. ущерба, а также судебные расходы в размере 1883 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и почтовых расходов, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 716 руб. и почтовые расходы в размере 213, 16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действующим законодательством о страховании не предусмотрена возможность освобождения страховщика от уплаты неустойки. Неустойка рассчитана за период с 21.02.2013 - дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме по 30.11.2015 - дата подачи искового заявления в суд и начислена на страховую сумму 120 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки и почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность

решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.02.2013 в г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 98 произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля Volvo ХС 90 регистрационный номер М 923 ЕХ 163 под управлением водителя Кагитина С.А. и автомобиля Лада 219000 регистрационный номер Р 558 ХВ 163 по управлением водителя Столярова Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Кагитин С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219000 регистрационный номер Р 558 ХВ 163 застрахована ответчиком по полису ВВВ 0575117817.

Столярова Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере 2163, 60 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Столярова Д.С. обратилась за оценкой ущерба к оценщику, согласно заключению независимой экспертизы от 10.11.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6086, 86 руб., стоимость услуг оценщика- 9500 руб.

18.11.2015 между Столяровой Д.С. и ЗАО "Проминвест" заключен договор N 721 уступки права требования, в соответствии с которым право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки перешли к истцу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3293 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 716 руб., начисленной на страховую сумму (120 000 руб.) за период с 21.02.2013 по 30.11.2015.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 44, 58 и 59 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение произведено на основании акта о страховом случае от 21.02.2013, а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были направлены в адрес ответчика только 01.12.2015, что подтверждено почтовой квитанцией от 01.12.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не могло быть допущено нарушение сроков рассмотрения заявления в период с 21.02.2013 по 30.11.2015.

Суд правильно указал, что истец факт нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего не доказал.

Расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя решение не обжаловано.

Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 19,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой

инстанции, которые в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе акт о страховом случае и расчет неустойки представлялись истцом в суде первой инстанции, были исследованы, оснований для их о повторного исследования и переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-32272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина