Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-582/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

Дело N А04-10753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097): представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился;

от Вобликова Никиты Леонидовича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-10753/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: Вобликов Никита Леонидович

о взыскании 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Вобликов Никита Леонидович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик). В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 19.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был извещен о времени и дате осмотра транспортного средства, но не пришел на осмотр. Считает, что экспертное заключение не оспорено страховой компанией, собственное заключение ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 17.10.2015 в 17-30 по адресу Амурская область, с. Тамбовка, ул. Новая, 3, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Liteace государственный регистрационный знак В428ЕМ28 водитель - Янько Владимир Александрович (виновник ДТП); автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак В517СМ28, водитель - Вобликов Никита Леонидович.

Право требования страхового возмещения передано Вобликовым Никитой Леонидовичем истцу на основании договора уступки требования от 19.10.2015, о чем был извещен ответчик уведомлением.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, воспользовавшись правом на страховую выплату по полису ЕЕЕ N 0346519575, обратился с заявлением в страховую компанию.

Между предпринимателем Заика А.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Ю.Е. (исполнитель) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.10.2015 N 123/15.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.10.2015 N 046077.

Как следует из заключения эксперта от 29.10.2015 N 123/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 63 717,70 руб.

В этой связи предприниматель направил в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате страхового возмещения и оплате затрат за проведение экспертизы.

Страховой компанией истцу выплата не производилась.

В связи с этим предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 19.10.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 17.10.2015, к предпринимателю.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе извещение о ДТП от 17.10.2015, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 17.10.2015.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение от 29.10.2015 N 123/15 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак В517СМ28, акт осмотра транспортного средства, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Так, указанная экспертиза датирована 29.10.2015, при этом в акте осмотра транспортного средства время и дата осмотра отсутствуют.

Кроме того уведомление о проведении независимой экспертизы, направленное ответчику, содержит сведения о назначении осмотра транспортного средства на 30.10.2015 на 16 часов, то есть на дату и время после изготовления экспертного заключения от 29.10.2015 N 123/15.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято экспертное заключение от 29.10.2015 N 123/15 в качестве надлежащего доказательства причиненного транспортному средству Вобликова Н.Л. ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.10.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер причиненных убытков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, довод жалобы о том, что ответчик был извещен о времени и дате осмотра транспортного средства, но не пришел на осмотр, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально, и опровергаемый материалами дела: экспертное заключение от 29.10.2015 N 123/15, уведомление о проведении независимой экспертизы, направленное ответчику, содержащее сведения о назначении осмотра транспортного средства на 16 часов 30.10.2015.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение не оспорено страховой компанией, собственное заключение ответчиком не представлено, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда относительно обстоятельств настоящего спора, поскольку ключевым моментом в данном случае является факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о правильных дате и времени проведения осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-10753/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова