Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5347/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-44789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н И И", от ответчиков открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети", от третьих лиц: открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Ирбитский химфармзавод" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н И И",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-44789/2015, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н И И" (ОГРН 1136676000812, ИНН 6676002113)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (ОГРН 1146676000734, ИНН 6676003170)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Ирбитский химфармзавод",

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Н И И" (далее - ООО УК "Н И И", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 5 470 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Ирбитский химфармзавод" (т.2, л.д.16-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 24.02.2016, судья М.В. Артепалихана) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.46-50).

Истец, ООО УК "Н И И", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, указывает на причинение ему вреда действиями по прекращению подачи электроэнергии в период с 23.07.2014 по 12.09.2014.

Обращает внимание на то, что судом не учтены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку факт прекращения подачи электроэнергии в спорный период в связи с неисправностью электрооборудования принадлежащего транзитному потребителю - ответчику 2, установлен судом в рамках дела N А60-51298/2014.

С учетом изложенного ООО УК "Н И И" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Н И И" (Потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 22.11.2013 N Э-20737, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и потребителем в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.07.2014 по 12.09.2014 прекращена поставка электрической энергии без каких-либо уведомлений и предупреждений.

В связи с отсутствием подачи электроэнергии ООО УК "Н И И" получена претензия от арендатора (договор аренды помещений N Г15 от 01.01.2014) с требованием о возврате арендной платы по договору.

Платежным поручением от 06.10.2014 N 259 ООО УК "Н И И" возвратило арендатору арендную плату в сумме 5 470 руб. 92 коп.

Полагая, что в результате перерывов в подаче электрической энергии истец не получил доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиками (упущенная выгода), ООО УК "Н И И" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно 5 470 руб. 92 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, не подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 31.08.2013 следует, что электроснабжение ООО УК " Н И И" осуществляется от электрических сетей МУП "Северный ЖКХ" (в настоящее время - МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети"), которому электрическая энергия поставляется от сети ОАО "Ирбитский химфармзавод", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Ирбитский химфармзавод" и МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКХ" от 16.09.2010.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Ирбитский химфармзавод" от 20.06.2008 N И-0062-08 электроэнергия ОАО "Ирбитский химфармзавод" поставляется от сети ОАО "МРСК Урала". В период с 23.07.2014 по 12.09.2014 прекращена поставку электрической энергии без каких-либо уведомлений и предупреждений потребителя, в результате чего ООО УК "Н И И" вынуждено было возвратить арендатору помещений арендную плату в сумме 5 470 руб. 92 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 2 Правил N 442 отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Правил N 442 владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может.

Учитывая, что ответчик 2 является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, последний был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для данного потребителя.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил N 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). Опосредованное потребление истцом электрической энергии не исключает оценку действий ответчика 2 по ограничению подачи электроэнергии как противоправных и виновных в причинении вреда истцу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-51298/2014 доказательств того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) в период с 23.07.2014 по 12.09.2014 было инициировано отключение электрической энергии в отношении ООО УК "Н И И" в материалах дела не имеется.

При этом, в отзыве на исковое заявление от 07.05.2015, а также в письме от 19.08.2014 N 2328/8 ОАО "Ирбитский химфармзавод" подтвердило, что электропитание транзитного потребителя МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКХ) (с 01.09.2014 МУП МО г Ирбит "Городские тепловые сети") было прекращено 22.07.2014.

Прекращение подачи электроэнергии путем отключения обеих кабельных линий 6 кВ, питающих вышеуказанного транзитного потребителя, было обусловлено неисправностью КЛ 6 кВ (Бойлерная-2), находящихся на балансе МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети".

Вторая КЛ 6 кВ (Бойлерная-1) до выхода из строя КЛ 6 кВ (Бойлерная-1) находилась под напряжением, но без нагрузки.

После выявления факта неисправности по точке учета Бойлерная-2" во избежание выхода из строя электроустановок ОАО "Ирбитский химфармзавод" было принято решение по отключению обеих КЛ 6 кВ до выяснения и устранения неисправностей со стороны МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКХ" (МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети"), а также предоставления актов испытаний кабельных линий и гарантийного письма об ответственности при включении неисправной КЛ 6кВ, о чем МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" было проинформировано письмом от 28.07.2014 N 2031/юр.

26.08.2014, 01.09.2014 в адрес ОАО "Ирбитский химфармзавод" поступили обращения МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" о включении КЛ 6 КВ ф яч. 2 (ВЛ - 6 кВ) ТП 13 (Бойлерная) ТМ 1 с ТП 18 (ИХФЗ - 6 кВ) (с приложением протокола испытаний КЛ - 6 кВ от ТП 13 до ТП 18.

12.09.2014 ОАО "Ирбитский химфармзавод" поступило уведомление о восстановлении режима потребления электроэнергии (мощности), в связи с чем в 11 час. 00 мин. 12.09.2014 режим потребления электроэнергии для МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" был восстановлен.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмами ОАО "МРСК Урала" от 21.08.2014 N СЭ/АЭС/01-84/3288, от 22.08.2014 N СЭ/АЭС/01-84/3303.

Также судами в рамках дела N А60-51298/2014 установлено, что из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что энергопринимающие устройства ООО УК "Н И И" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" и ОАО "Ирбитский химфармзавод".

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии в спорный период произошло в связи с неисправностью электрооборудования, принадлежащего МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети".

Таким образом, учитывая, что из вышеназванных актов разграничения, объекты, принадлежащие истцу, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства - МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", которые не являются лицами, осуществляющими услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ответчик - ОАО "МРСК Урала" не может быть ответственным за некачественную подачу электроэнергии, соответственно, в удовлетворении требования к данному лицу отказано судом первой инстанции обоснованно.

Однако, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено норм, которые ставят в зависимость заключение договора энергоснабжения от согласия владельца электросетевого хозяйства, при этом, сети истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети" и ОАО "Ирбитский химфармзавод" и в рамках дела N А60-51298/2014 установлено, что прекращение подачи электрической энергии произошло по вине ответчика 2, в связи с неисправностью электрооборудования, принадлежащего МУП МО г. Ирбит "Городские тепловые сети", в отсутствие иных доказательств в рамках настоящего дела (об отсутствии вины), вывод суда первой инстанции об отсутствии вины не только ответчика 1, но и ответчика 2 не достаточно обоснован.

Таким образом, учитывая, что ответчик 2 является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, последний был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для данного потребителя. Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил N 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды, претензия, платежное поручение).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2 убытков в размере 5470 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене (в связи с допущенным нарушением норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика 2 (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-44789/2015 отменить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Н И И" 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 92 коп., 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу иска, 3000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к ОАО "МРСК Урала" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский