Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4990/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-47694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "УК "Константа Плюс": Тухбатова Д.С., паспорт, доверенность от 18.05.2016 ; Дербышев М.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

ответчик ИП Кузнецов Ю.В., паспорт (лично); представитель Швайбиш А.М., удостоверение, доверенность от 22.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая Компания "Константа Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-47694/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Управляющая Компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Владимировичу (ОГРН 311665205500026, ИНН 665200775601)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Константа Плюс" (далее - ООО "УК "Константа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Владимировичу (далее - ИП Кузнецов Ю.В., ответчик) о взыскании 66 137,43 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Константа Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что работы не были завершены и сданы истцу, недостатки работ не были устранены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, в связи с чем понес убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - письма от 13.10.2014, акта от 29.09.2014, акта от 03.10.2014, акта от 13.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "УК "Константа Плюс" (заказчик) и ИП Кузнецов Ю.В. (подрядчик) заключен договор N 1108 на выполнение работ по изготовлению и установке металлического забора и калитки по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118 (п.1.1 договора, спецификация).

Срок выполнения работ установлен с 15.08.2014 по 20.09.2014 (п.2.1.2).

Стоимость работ согласована в размере 110 097 руб. (п.4.1). В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 заказчик обязался оплатить 50% стоимости заказчика до начала выполнения работ, оставшиеся 50% суммы заказчик оплачивает по окончании работ и подписании акта приемки выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата на 55 050 руб. платежным поручением N 462 от 12.08.2014, 50 000 руб. платежным поручением N 523 от 05.09.2014.

Письмом от 20.10.2014 N 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ, предложил подрядчику до 31.10.2014 завершить работы.

Письмом от 22.05.2015 N 225 заказчик, указав, что работы в установленный срок не завершены, снятое с целью устранения недостатков оборудование не возвращено и на ворота не установлено, на основании ст.715 ГК РФ отказался от договора подряда в одностороннем порядке.

В претензии от 25.09.2015 N 385 заказчик потребовал возмещения убытков в размере 66 137,43 руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование подрядчик оставил без удовлетворения, ООО "УК "Константа Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Кузнецову Ю.В. о взыскании 66 137,43 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения дефектов, влекущих невозможность использования результата работ в результате каких-либо действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и сданы по акту истцу.

Письмом от 20.10.2014 истец ответчику предложил устранить недостатки в оборудовании (привод, модуль приемки сигнала), а также завершить работы по договору в срок до 31.10.2014.

В письме от 22.05.2015 N 225, которым заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, указано на наличие у ООО "УК "Константа Плюс" претензий к качеству выполненной ответчиком работы, что свидетельствует о том, что работы ИП Кузнецовым Ю.В. выполнялись, однако результат работ не принят истцом в связи с претензиями по качеству. В указанном письме заказчик ссылается на выявленные недостатки, а именно, смещение заборных секций, выполнение сварного соединения лишь в нижнем положении, с одной плоскостью профильной трубы, неправильное установление рейки механизма открывания ворот, сварочные швы не очищены, не окрашены, концевой магнитный выключатель открывания ворот неправильно отрегулирован.

Тот факт, что ответчику было известно о претензиях истца по качеству также свидетельствует из электронной переписки, представленной самим ответчиком. Из данной переписки следует, что в качестве причины недостатков ответчик ссылался на действия третьих лиц.

Из указанного следует, что истец фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и при этом не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено, что исключает возможность заказчика отказаться от приемки работ в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Однако, наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику требования об устранении недостатков предъявлялись, однако недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных устранением недостатков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, а также неустранения им недостатков, истец вынужден был обратиться к третьим лицам для устранения недостатков и завершения работ.

Так 01.09.2015 истец заключил договор с ИП Галимовой А.Х. на выполнение работ по исправлению недостатков по монтажу ограждения дворовой территории (калькуляция N 1) общей стоимостью 27 427,43 руб. 23.09.2015 работы указанной стоимости приняты истцом у ИП Галимовой А.Х. по акту, платежным поручением N 672 от 25.09.2015 произведена оплата работ в полном объеме.

Для выполнения работ истцом были закуплена материалы на 1 740 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.09.2015, и кассовым чеком от 15.09.2015. Приобретенные материалы доставлены ИП Галнмовой Л.Х. на строительную площадку по адресу: г. Арамнль. ул. Красноармейская, 118. Несение транспортных расходов подтверждается договором перевозки N П/2014 от 12.01.2014, заявкой N 23 от 11.09.2015, актом N 23/А от 18.09.2015. Транспортные расходы по доставке материалов на строительную площадку составили 700 руб., оплачены платежным поручением N 674 от 25.09.2015.

Взамен снятого привода на ворота истцом приобретен привод SLIDING-1300 в масленой ванне для ворот до 1300 кг (DOORHAN) н блок GSM для управления приводом через телефон на откатные ворота. Стоимость приобретенного оборудования составила 18 350 руб., подтверждается товарной накладной N 585 от 25.11.2014. Оплата за оборудование произведена 18.11.2014 платежным поручением N 684.

25.11.2014 истцом заключен договор с Дербышевым М.А. на выполнение работ по монтажу приобретенного привода (электромонтажные и пусконаладочные работы) стоимостью 15 820 руб. 11.01.2015 работы указанной стоимости приняты у Дербышева М.А., на основании расходного кассового ордера N 2 от 25.03.2014 произведена оплата работ в полном объеме.

Кроме того, приобретенное истцом оборудование доставлено ИП Галнмовой А.Х. на строительную площадку, несение соответствующих транспортных расходов на 2 100 руб. подтверждается договором перевозки N П/2014 от 12.01.2014, заявкой N 12 от 20.11.2014, актом N 12/а от 26.11.2014. Оплата произведена платежным поручением N 673 от 25.09.2015.

Довод ответчика о том, что договор перевозки заключен еще 12.01.2014, то есть до подписания спорного договора подряда от 11.08.2014, несостоятелен, учитывая, что отношения по договору перевозки носили длящий характер, конкретные заявки оформлялись с ИП Галимовой А.Х. 20.11.2014, 11.09.2015.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков подтвержден исчерпывающими доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика доказано, учитывая, что убытки истец понес в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 11.08.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть выявленных заказчиком дефектов носила явный характер, является необоснованным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в случае приемки работ без проверки. Однако из материалов дела следует, что приемка работ заказчиком не произведена именно по причине наличия недостатков в работах, в связи с чем положения п. 3 ст. 720 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также суд находит необоснованным вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных убытках, а также наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку подрядчик в силу ст.722 ГК ГФ несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования или действий третьих лиц, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик также не предоставил суду (ст.65 АПК РФ).

Имеющий в деле акт технического состояния N ЕКДЕК001126, составленный ООО "ДохХан 21 век - Екатеринбург" и содержащий указание на поломку платы управления привода, не свидетельствует об ином, учитывая, что не доказывает вины в поломке платы управления заказчика. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику платы управления в рабочем состоянии без повреждения транзитных сборок. Кроме того, причина данного повреждения (возможное установление постороннего блока приема радиосигналов пультов управления неквалифицированным персоналом) является вероятной, экспертиза по установлению причин поломки не проводилась (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 66 137,43 руб. составляет 2 646 руб., уплачена истцом платежным поручением N671 от 25.09.2015 (л.д.47), подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом платежным поручением N 215 от 22.03.2016, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-47694/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (ОГРН 311665205500026, ИНН 665200775601) в пользу ООО "Управляющая Компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856) 71783 руб. 43 коп., в том числе 66137 руб. 43 коп. убытков, 2646 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина