Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20282/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-246787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-246787/15, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 986 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, что лишило ответчика представить свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 31.03.2014 автомобилю марки Сузуки государственный регистрационный знак О160ЕВ11RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису страхования средств автотранспорта N AI42341252, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На основании счета от 15.05.2015 N 144-171-2526597/14-1, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 20 480 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 480 руб. 00 коп.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 20 480 руб. 00 коп. - платежное поручение от 27.05.2015 N 321911.

Виновник ДТП - водитель автомобиля Грет Волл государственный регистрационный знак Н222КЕ11RUS, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису N BBB0604580598.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования в размере 20 480 руб. соответствует нормам права и документально подтверждено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, что лишило ответчика представить свою правовую позицию отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется список N 10, из которого следует, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление (л.д. 19).

Кроме того, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика, он согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ мог до начала рассмотрения исковых требований по существу ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-246787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова