Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15259/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-81655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-81655/15 принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-649) по иску ООО "Компания Восток" к ООО "ТСК АвтоГермес" третье лицо: ООО "Структура+" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о взыскании убытков в размере 496 678,55 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и как установлено судом, 25 декабря 2015 г. ООО "СТРУКТУРА+" (Лизингодатель) и "ООО "Компания Восток" (Лизингополучатель), заключили договор Лизинга N 8, на основании которого Лизингодатель обязуется на основании заявки на лизинг приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 3.1 договор заключен на срок до 24 декабря 2013 г., в течение которого все обязательства сторон должны быть выполнены. По истечении срока действия договора и в случае полного расчета Лизингополучателя с Лизингодателем (в том числе лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 9.4 договора лизинга в случае повреждения либо отказа (поломки) узлов, частей и агрегатов Предмета лизинга, подпадающих под действие гарантии продавца, необходимый ремонт осуществляется продавцом либо уполномоченными им лицами, при этом Лизингополучатель обязуется предпринять все меры для проведения гарантийного ремонта в соответствии с правилами гарантийного ремонта.

29 декабря 2012 г. между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" (Продавец) и ООО "Структура+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports - N H0004378.

Согласно п.4 данного договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются Продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

10 декабря 2013 года истцом предмет лизинга был доставлен в сервисный центр представительства Ssang Yong в республике Казахстан, ввиду возникшей неисправности-стука в двигателя.

Как указывает истец, в связи с возникшей неисправностью предмета лизинга, ООО "Компания Восток" было вынуждено производить ремонтные работы за свой счет, в связи с отказом ответчика в гарантийном обслуживании, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 496 678 руб. 55 коп., подтвержденные платежными поручениями, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика как продавца имущества, приобретенного для передачи в лизинг истцу.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре лизинга N 8 от 25.12.2013, заключенном между ООО "Структура+" и ООО "Компания Восток" указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество. Пунктом 2.3. определено, что модель подлежащего приобретению и передаче в лизинг предмета лизинга определяется в приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 спецификации указаны индивидуализирующие признаки предмета договора лизинга, в том числе его модель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга от 25.12.2012 N 8 заключенным и доводы ответчика в части незаключенности договора лизинга несостоятельными.

Договор купли-продажи от 29.1.2012 N Н0004378 и договор лизинга взаимосвязаны, согласование предмета лизинга осуществлено сторонами путем согласования договора купли-продажи.

В данном договоре купли-продажи и спецификации к договору лизинга не имеется расхождения в указании модели и технических характеристик предмета лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара. Покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства реализации предоставленного ему законом право, заявив ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-81655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова