Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3127/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коваленко О.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика - Носова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-708/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании 155 437 рублей 18 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество, ответчик) о взыскании 77 358 рублей 84 копеек пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам N 0140200000815000098-0033681-01 от 26.02.2015 и N 0140200000815001144-0033681-01 от 14.05.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ООО "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), Общество считает, что списание неустойки является обязанностью заказчика. Общество указывает, что исполнило свои обязательства по контрактам в 2015 году, в связи с чем, у Министерства имелись все основания для списания 50% неуплаченных сумм неустоек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственным заказчиком) и ООО "БИОТЭК" (поставщиком) подписаны государственные контракты от 26.02.2015 N 0140200000815000098-0033681-01, от 14.05.2015 N 0140200000815001144-0033681-01 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком одномоментно в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара производится по адресу: КОГУП "Аптечный склад", 610042, г. Киров, ул. Березниковская, 24. (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 2.3 контрактов датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

Пунктами 3.1 установлены цены контрактов:

- по контракту от 26.02.2015 N 0140200000815000098-0033681-01 в размере 776 050 рублей 25 копеек;

- по контракту от 14.05.2015 N 0140200000815001144-0033681-01 в размере 175 488 рублей 70 копеек.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки начислены пени, сумма пени заявленная ко взысканию с учетом частичной уплаты составила 77 358 рублей 84 копеек за период с 19.03.2015 по 02.06.2015 (контракт от 26.02.2015), и с 04.06.2015 по 01.07.2015 (контракт от 14.05.2015).

Довод Общества о том, что оно исполнило свои обязательства по контрактам в 2015 году, в связи с чем, у Министерства имелись все основания для списания 50% неуплаченных сумм неустоек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

До обращения Министерства в суд ООО "БИОТЭК" добровольно были уплачены пени в сумме 719 рублей 50 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил истцу 78 078 рублей 34 копейки пени (платежные поручения от 01.03.2016 и от 01.03.2016), в результате чего оплата по требованию истца составила 50%.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из расчетов, суммы неустоек по каждому контракту превышали 5% цены контракта.

Доказательств уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2015) ответчиком в материалы дела не представлено. Спора по размеру начисленной неустойки у сторон не имелось. Уплата 50% сумм неустойки произведена Обществом лишь в 2016 году.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы у Министерства не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196. В связи с чем, апелляционным судом также отклоняется довод Общества о бездействии истца.

Ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление содержит аналогичные условия и порядок предоставления отсрочки и списания неустоек в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Министерства, и взыскал с ООО "БИОТЭК" 77 358 рублей 84 копейки пеней.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчиком на лицевой счет апелляционного суда произведена оплата 3 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2016 N 2043, указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Надлежащая уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе произведена Обществом на основании платежного поручения N 2100 от 01.04.2016 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу N А28-708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 2043 сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова