Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20570/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-229889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-229889/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1908) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РСП-М"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Занибеков М.М. по доверенности N 255/2016 от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСП-М" о взыскании неустойки в размере 99 059 руб. 51 коп.

Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-148/ЦДРП от 30.03.2012 рельсосварочных машин ПРСМ, рельсошлифовальных машин RR-16, рельсошлифовальных поездов RR-48, рельсошлифовальных поездов РШП.

Факт нахождения техники во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными представителями обеих сторон помесячными актами N 33 от 30.06.2014, N 56 от 31.07.2014, N 56/1 от 31.08.2014, N 56/2 от 30.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на условиях, установленных договором, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.6.2 договора аренды пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому платежу, размер пени за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 составил 99 059 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании пени на сумму 92 536,06 руб.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2012 договором предусмотрено право ответчика на осуществление модернизации арендуемой техники в размере, не превышающем 75% от размера годовой арендной платы, при условии его согласования с истцом.

Дополнительным соглашением N 18 от 16.07.2015, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, согласовано проведение в 2014 году модернизации арендуемой техники.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что договором ему предоставлено право на отсрочку выплаты 75% от размера арендной платы до 01.03.2015 и просрочка в оплате могла быть допущена лишь в размере 25% от арендной платы.

В соответствии с контррасчетом ответчика просрочка в оплате составляет сумму 6 523 руб. 45 коп. и суд апелляционной инстанции находит указанную сумму верной.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом представление отсрочки не может быть поставлено в зависимость от фактически произведенной арендатором модернизации, поскольку к моменту предоставления отсрочки объем фактически произведенной модернизации неизвестен, поскольку работ еще не проводились, однако, установлен верхний предел - 75% от размера арендной платы до 01.03.2015.

Кроме того, отсрочка по оплате аренды техники предоставляется для оплаты общей арендной платы за всю технику, а не лишь за модернизированную ответчиком, как усматривается из буквального толкования п.4.1 договора.

Также судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Истец во исполнение п.п.3.3.11 и 4.3 договора принял согласованную с ним и произведенную ответчиком модернизацию без каких-либо замечаний и возражений в полном объеме, осуществил зачет стоимости модернизации в счет оплаты части аренды, на которую предоставлялась отсрочка.

Следовательно, с учетом названных норм права, положений договора и дополнительных соглашений истец подтвердил право ответчика на отсрочку оплаты аренды в размере 75% от общей арендной стоимости, а также право ответчика на зачет расходов по модернизации в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-229889/15 изменить.

Взыскать с ООО "РСП-М" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 6 523 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 260 руб. 94 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич