Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2626/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-10753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Щелокаевой Т.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-10753/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН:4345229303, ОГРН: 1124345016290)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, АО "АТП") о взыскании 8 334 520 руб. 55 коп., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по договору займа N 15-54 от 26.02.2015, 334 520 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 334 520 руб. должно быть отказано. Судом ошибочно проведена проверка расчета суммы процентов, представленный истцом расчет не соответствует действительности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между Управляющей компанией (заимодавец) и АО "АТП" (заемщик) заключен договор N 15-54, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере, указанном в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма (далее также - сумма займа) составляет 8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма займа предоставляется на срок по 31.08.2015 с момента передачи суммы займа в полном объеме заимодавцем заемщику. Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств заемщику суммы займа в полном объеме на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за использование денежных средств в размере ставки рефинансирования Банка России; проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа.

26.02.2015 истец перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 970 от 26.02.2015; 27.02.2015 - денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 985 от 27.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив отсутствие доказательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.6 договора установлена обязанность заемщика выплатить заимодавцу проценты за использование денежных средств в размере ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Расчет процентов является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-10753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.А. Щелокаева В.Г. Сандалов