Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-3792/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-45051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-45051/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. представитель по доверенности 04-17/01621 от 29.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Подмосковные инвестиции": Кудрявцев А.А. представитель по доверенности от 14.04.2014 г., паспорт;

от УФНС России по Московской области: Голохвастов М.В. представитель по доверенности N 06-17/01120ВН от 24.07.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 удовлетворены требования ООО "Подмосковные инвестиции" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-45051/15

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 17 по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель МИФНС России N 17 по Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскиваемую с ответчика до 15 000 рублей.

Представитель ООО "Подмосковные инвестиции" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения требований МРИ ФНС России N 17 по Московской области указала на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и просил снизить взыскиваемый размер судебных расходов до 15000 руб.

Суд находить доводы МРИ ФНС России N 17 по Московской области несостоятельными.

При этом суд учитывает, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, правовой позиции МРИ ФНС России N 17 по Московской области, суд находит обоснованным и разумным размер взыскиваемых судебных расходов в 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 января 2016 года по делу N А41-45051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева