Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4934/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-5583/2016 о приостановлении производства по делу (судья Машлыкин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3441003882, ОГРН 1023402460410) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 производство по делу N А12-5583/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016.

ООО "Флагман", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спецмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела и преюдициальность решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016.

Предметом заявленных ООО "Флагман" исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с ООО "Спецмонтаж", возникшего в связи с не оплатой расходов управляющей компании за содержание и ремонт жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, используемые ответчиком.

В материалах дела имеется решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016, которым признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещения многоквартирного дома N 3 по улице имени Дзержинского г. Волгограда, оформленные в виде протокола N 53 от 21.06.2015.

Исходя из указанного судебного акта, судом признано недействительным, в том числе, решение об избрании для управления жилым домом новой управляющей компании - ООО "Флагман".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы закона обязанность приостановления производства по делу непосредственно зависит от возможности его рассмотрения до разрешения другого спора, рассматриваемого иным судом.

Следовательно, решение иного суда и выводы, изложенные в нем, должны непосредственно влиять на разрешение судебного спора, производство по которому приостанавливается.

В рамках гражданского дела N 2-34/2016 разрешается вопрос о законности смены управляющей компании. Вступление в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 может повлечь прекращение действительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об избрании ООО "Флагман" в качестве управляющей компании на будущий период времени.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен разрешить вопросы, касающиеся оплаты ответчиком расходов на содержание дома в период осуществления ООО "Флагман" функций управляющей компании.

То есть, для правильного рассмотрения спора, основанного на исполнении или ненадлежащем исполнении собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию имущества (статья 158 ЖК РФ), выводы суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-34/2016 не имеют влияющего значения, от которого зависит результат рассмотрения арбитражного дела.

Тем более, что подобный спор с участием тех же сторон рассматривался в рамках дела N А12-44446/2015 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А12-44446/2015 прямо указано, что признание недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при доказанности факта несения ООО "Флагман" расходов на содержание и обслуживание спорного жилого дома не является основанием для освобождения ООО "Спецмонтаж" от обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Волгоградской области о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Спецмонтаж" и приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-5583/2016, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохваловой