Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1949/16

30 мая 2016 г.

А11-10492/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-10492/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН 1023301283290, ИНН 3327102091) к закрытому акционерному обществу - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1023301460555, ИНН 3328411134), обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ОГРН 1127747033292, ИНН 7705999190) о призвании недействительным договора цессии от 29.06.2015 N 29/06-2015-1.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - Ловков В.В. по доверенности от 10.09.2015 N 29/1982 (сроком на три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - Мальцев М.Л. по доверенности от 29.06.2015 (сроком до 31.12.2016).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу - фирма "Торговый центр Домостроитель" и обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология") о признании договора цессии от 29.06.2015 N 29/06-2015, заключенного между ответчиками недействительным.

13.11.2014 закрытое акционерное общество - фирма "Торговый центр

Домостроитель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287), в связи с чем последний является правопреемником ЗАО-фирма "Торговый центр Домостроитель" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Решением от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор цессии противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

Отмечает, что суд не применил пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Полагает, что исполнение контракта со стороны ответчика не закончено, т.к. гарантийные обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме (не истек срок гарантии качества работ).

Кроме того указывает, что ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель" имеет перед истцом неисполненную обязанность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение договора от 09.07.2012 в размере 1 375 245 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геотехнология" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0328100003612000087 от 26 июня 2012 года между ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" (подрядчик) и Университетом (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства учебного корпуса по улице Студенческая, д.8.

На основании пункта 4.15 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком подрядные работы на объекте производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом N 47 от 06.03.2013 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15 февраля 2013 года, по которым общая стоимость выполненных работ составила 11 120 756,81 руб. Также в указанном письме содержалось требование об оплате данных работ и пояснения в отношении необоснованности ранее высказанных ответчиком оснований для уклонения от подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Университет письмом N 14/1464 от 11.03.2013 отказал в подписании актов и справки о стоимости выполненных работ, что послужили основанием для обращения ЗАО-фирма "Торговый центр Домостроитель" в арбитражный суд с иском по делу А11-3392/2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-3392/2013 с Университета в пользу ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" был взыскан долг в сумме 10 897 341 руб. 03 коп., государственная пошлина в сумме 77 486 руб. 71 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Как утверждает, ООО-фирма "Торговый центр Домостроитель" денежные средства от Университета поступили 24.09.2014.

29.06.2015 ООО-фирма "Торговый центр Домостроитель" заключило с

ООО "Геотехнология" договор цессии (уступки прав требования) N 29/06-2015-1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства учебного корпуса по ул. Студенческая, д.8, N 111/12 от 09.07.2012, заключенному цедентом и Университетом (должник).

В силу пункта 1.2 договора на момент подписания договора размер неустойки составляет 1 684 184 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 1 347 347 руб. 24 коп.

Университет был уведомлен ООО-фирмой "Торговый центр Домостроитель" об уступке прав требования заказным письмом с уведомлением (Исх. N 76 от 13.07.2015).

По мнению истца, заключенный между ответчиками договор цессии противоречит действующему законодательству, а также ущемляет его права и законные интересы.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения

истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пунктом 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные нормы права определяют, что изложенный в них запрет

направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе выполнения работ по государственному контракту.

Однако, как следует из материалов дела ООО фирма "Торговый центр Домостроитель" на момент заключения с ООО "Геотехнология" договора цессии исполнило перед Университетом обязательства по выполнению работ, предусмотренные гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.07.2012 N 111/12 на выполнение работ по завершению строительства учебного корпуса по улице Студенческая, д.8.

Предметом договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2015

N 29/06-2015-1, заключённого между ООО-фирма "Торговый центр Домостроитель" и ООО "Геотехнология", является передача права требования неустойки за просрочку Университетом исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 N 111/12 по оплате работ.

В силу изложенного довод Университета на то том, что уступка требования, вытекающего из контракта, противоречит положениям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ судом отклонен. При этом арбитражный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключения подрядчиком договора уступки права требования в части взыскания неустойки за просрочку в оплате выполненных работ. Перемены подрядчика, которая не допускается в силу вышеуказанных норм права, в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги) следует исходить из положений пункта 6.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014), которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство другое лицо, возможно, в меньшей степени устраивающее лицо, в интересах которого проводились торги.

В данном же случае по оспариваемому договору уступлено право требования неустойки за просрочку Университетом исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 N 111/12 по оплате работ, сумма долга установлена и взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-3392/2013.

Ссылка апеллянта на наличие гарантийных обязательств не может быть принята во внимание, поскольку по спорному договору уступлено только право требования неустойки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-10492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина