Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9505/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А42-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмин К.С. - доверенность от 19.01.2016 N 02-04/00138

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2016) АО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-8191/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 4 от 30.06.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567, адрес регистрации: улица Книповича, дом 33, корпус 3, город Мурманск, 183039; далее - ОАО "АМНГР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 30.06.2014 в части следующих доначисленных сумм, предъявленных к взысканию, всего 9 481 131 руб. 76 коп., в том числе:

- налогов в сумме 7 997 112 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 5 979 299 руб., налога на прибыль организаций - 170 489 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 61 144 руб., налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 1 786 180 руб.;

- штрафов в сумме 96 288 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 46 882 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 39 678 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 9 728 руб.;

- пени в сумме 1 387 731 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 764 306 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 491 руб. 02 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 195 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 603 739 руб. 12 коп.;

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. на сумму 83 464 917 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 13 416 387 руб., за 2011 год в сумме 70 048 530 руб., а также об уменьшении штрафных санкций в сумме 4 816 196 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 заявление принято к производству. Одновременно с заявлением ОАО "АМНГР" в порядке статей 90-92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

05.11.2014 заявитель представил дополнение к заявлению о принятии обеспечительной меры, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 4 от 30.06.2014 в части следующих доначисленных сумм, предъявленных налоговым органом к взысканию, всего в сумме 9 481 131 руб. 76 коп., в том числе:

- налогов всего в сумме 7 997 112 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 5 979 299 руб., налога на прибыль организаций - 170 489 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 61 144 руб., налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 1 786 180 руб.;

- штрафов всего в сумме 96 288 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 46 882 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 39 678 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 9 728 руб.;

- пени всего в сумме 1 387 731 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 764 306 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 491 руб. 02 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 195 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 603 739 руб. 12 коп. до рассмотрения заявления от 29.10.2014 N 19/3316 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 4 от 30.06.2014 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 06.11.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 4 от 30.06.2014 в части доначисленных сумм, предъявленных налоговым органом к взысканию, всего в сумме 9 481 131 руб. 76 коп., в том числе:

- налогов всего в сумме 7 997 112 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 5 979 299 руб., налога на прибыль организаций - 170 489 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 61 144 руб., налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 1 786 180 руб.;

- штрафов всего в сумме 96 288 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 46 882 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 39 678 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 9 728 руб.;

- пени всего в сумме 1 387 731 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 764 306 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 491 руб. 02 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 195 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, - 603 739 руб. 12 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

25.02.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу N А42-8191/2014 в порядке статей 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2016 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о предоставлении встречного обеспечения по делу N А42-8191/2014 удовлетворить частично. Предложено АО "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567) предоставить встречное обеспечение в сумме 4 740 565, 88 руб. путем представления суду в срок не позднее 21.03.2016 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области суммы 4 740 565, 88 руб. в срок не позднее 21.03.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст.94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В п.З Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в п.6 Информационного письма разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ.

Абзацем 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным п.З ст.94 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа приняты судом первой инстанции 06.11.2014.

Таким образом, на данный момент, дело N А42-8191/2014 рассматривается в суде первой инстанции более 17 месяцев.

За время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в хозяйственно-экономической деятельности Общества произошли большие изменения следующего характера.

16 марта 2015 года Лицензия по добыче нефти переоформлена Обществом на ООО "Арктическая нефтяная компания", соответственно, с 06.03.2015 АО "АМНГР" не осуществляет добычу нефти. Исходя из пояснений Общества и имеющихся в Инспекции документов, в 3 квартале 2015 года АО "АМНГР" последний раз был заявлен экспорт нефти (налоговая база по реализованной нефти составила 549 177 054 рублей). Кроме того, в связи с прекращением деятельности по добыче нефти, АО "АМНГР" сдает в аренду имущество, находящееся на о. Колгуев.

Решением от 03.09.2015 N 7 АО "АМНГР" как единственный участник ООО "АНК" передало в уставный капитал ООО "АНК" имущество (движимое и недвижимое) на сумму 61 055 152.58 рублей. В 2014 году также часть имущества была передана АО "АМНГР" в УК ООО "АНК".

За 1-3 кварталы 2015 года АО "АМНГР" реализовало следующие суда: "Алдома", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Нефтегаз-57", "Нефтегаз-61", "Нефтегаз-55".

Из приведенных выше фактов следует, что АО "АМНГР" на протяжении 2015 года осуществляло отчуждение имущества, а полученная налогоплательщиком в 2016 и последующих годах прибыль может быть уменьшена в счет убытка, полученного в 2014 году.

Таким образом, по окончанию разбирательства по делу А42-8191/2014 у заявителя может не быть достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Следствием этого будет нарушение баланса частных и публичных интересов государства в лице Инспекции, как органа государственной власти, осуществляющего полномочия по надзору и контролю в области налогов и сборов.

В сложившейся ситуации непредставление заявителем встречного обеспечения может повлечь потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения не влечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав АО "АМНГР" в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику в случае удовлетворения иска.

Кроме того, довод Общества о тяжелом материальном положении, то предоставление встречного обеспечения будет обоснованным, так как в случае отказа в удовлетворении требований АО "АМНГР" может возникнуть ситуация, делающая невозможным исполнение решения инспекции, по причине недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание;

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-8191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев