Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-3077/15

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА": Козакова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2579/2015 (судья Линченко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА" (ИНН 3123318737, ОГРН 1133123003870) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 3122508580, ОГРН 1113122000353) о взыскании 935756,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА" (далее - ООО "АЛЯСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 878470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57286,26 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2579/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АЛЯСКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2579/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2016 г. не явился представитель ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "АЛЯСКА", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на поставку ответчику товара на сумму 1 032 534 руб. в период с 11.06.2014 по 30.06.2014 по договору поставки от 01.06.2014. Указывая, что поставка оплачена покупателем лишь в части, истец потребовал взыскания возникшей задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство заключения и исполнения договора поставки истец представил транспортные накладные N 154, N155 от 11.06.2014, N 158, N 159, N160, N 161 от 12.06.2014, N 177 от 16.06.2014, N 192, N 194 от 18.06.2014, N 206, N 207, N 208 от 20.06.2014, N 219 от 21.06.2014, N 228 от 24.06.2014, N 238, N240, N 242, N 243 от 25.06.2014, N 244, N245, N 246 от 26.06.2014, N 247, N248,N 250 от 27.06.2014, N 252, N 254 от 30.06.2014 на общую сумму 1 032 534 руб., счета на оплату N43 от 12.06.2014 г., N53 от 24 июня 2014 г., N54 от 24 июня 2014 г., N55 от 24 июня 2014 г., N56 от 24 июня 2014 г., N57 от 24 июня 2014 г., N66 от 02 июля 2014 г.,, N67 от 02 июля 2014 г., N68 от 02 июля 2014 г., N69 от 02 июля 2014 г., N70 от 02 июля 2014 г.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязанности по оплате товара истец представил платежные поручения N 406 от 26.06.14 г., N 406 от 26.06.14 г., N 406 от 26.06.14 г. на общую сумму 154 064 руб.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт заключения договора поставки от 01.06.2014 г., равно как и получение товара по представленным в дело транспортным накладным, подписанным лицами, не имеющими полномочий действовать от имени покупателя. Пояснил, что платежи в пользу истца производились ответчиком в ходе переговоров о заключении договора в счет оплаты будущего товара. Поскольку сторонам не удалось заключить договор, указанные платежи, по мнению ответчика, составляют неосновательное обогащение истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные накладные подписаны со стороны истца лицами, полномочия которых на получение товара и подписание накладных от имени ответчика в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Отсутствие оттисков печати ответчика также позволяет критически отнестись к указанным документам как доказательствам спорной поставки.

Оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в накладных лица имели полномочия от имени истца на принятие товара и подписание спорных накладных, либо вывода о том, что эти действия были впоследствии одобрены истцом, не имеется.

В платежных поручениях, представленных в дело, в качестве назначения платежа указываются оплата счетов N 54 от 24.06.2014 г., N 55 от 24.06.2014 г., N 57 от 24.06.2014 г. Вместе с тем содержание поименованных счетов не позволяют с достоверностью установить, что они составлялись в оплату товара, поставленного истцом и принятого ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на свидетельские показания в подтверждение факта поставки товара как на недопустимые по смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом копия журнала N 1 бетонных работ, организация ООО "СпецТехСтрой", объект Свиноводческий комплекс "Ольшанский" не содержит достаточных сведений, подтверждающих факт передачи товара по спорному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта образования задолженности лежит на истце и суд устанавливает все обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, которые оценивает в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку истец не доказал факты поставки товара ответчику, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта, направленные на переоценку доказательств, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2579/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова