Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5144/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-61145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2016) ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-61145/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Новые технологии"

к ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (далее - ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии", ответчик) о взыскании 1237577 руб. 22 коп. задолженности и 315659 руб. 28 коп. пеней с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.

Решением от 28.12.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, а также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Компания "Новые технологии" (поставщик) ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 82/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания документов по приемке товара по качеству. Пени начисляются с тридцать первого дня со дня подписания документов по приемке товара по качеству.

Истец на основании заключенного договора и в течение срока его действия поставил ответчику товар на общую сумму 2 134 577 руб. 22 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 900 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1237577 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2015 N 15/1026 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основанное судебные заседания на 25.11.2015.

Определение от 28.08.2015 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.09.2015 в порядке, установленном Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

24.11.2015 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2015.

Определением от 25.11.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 17.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и ознакомлен с определением от 28.08.2015.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение об отложении судебного разбирательства от 25.11.2015 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.12.2015.

Кроме того, определение от 25.11.2015 было направлено ответчику по юридическому адресу (почтовое отправление 19085492061614) и согласно информации с официального сайта Почты России получено им 15.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик будучи уведомленным о начавшемся процессе имел возможность принять участие в судебных заседаниях, а также направить в суд мотивированный отзыв на иск или соответствующее ходатайство. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, представителя в судебное заседание 17.12.2015 не направил и каких-либо процессуальных документов в суд не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций .

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 237 577 руб. 22 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 315659 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в пункте 72 Постановления N 7, в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность и основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-61145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева