Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5369/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-51034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация", от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-51034/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1056602292504, ИНН 6646011400)

к Федеральному государственному казенному учреждению "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026602056095, ИНН 6646005741), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее - ООО "Теплоснабжающая организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области"), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании о взыскании с ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2015 года по май 2015 года в рамках государственного контракта N 6/857 от 31.12.14 в размере 175 007 руб. 25 коп., пени, начисленных за период 17.02.15 по 20.10.15 на основании п. 5.9 государственного контракта в редакции протоколов разногласий от 23.01.15, от 26.01.15 к нему в сумме 9 479 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, начиная с 21.10.15 по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" истец просил произвести взыскание суммы долга и пени с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 исковое заявление ООО "Теплоснабжающая организация" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 103-108).

В судебном заседании 29.02.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по п. 3 просительной части иска.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ста. 49 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "Теплоснабжающая организация" взысканы 175 007 руб. 25 коп. основного долга, 9 479 руб. 69 коп. пени за период с 17.02.2015 п 20.10.2015; начиная с 21.10.2015 начисление пени постановлено продолжить на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судом взысканы денежные средства в сумме 6 535 руб. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" постановлено взыскание произвести за счет МЧС России за счет казны Российской Федерации (т. 2 л.д.53-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, МЧС России в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" является казенным учреждением и имеет статус юридического лица; финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. Полагает, что вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности нет, поскольку имелось несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику, и, в связи с этим, не установление соразмерного долга ответчика перед истцом. Кроме того, отмечает, что судом ошибочно привлечено МЧС России в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от истца, ООО "Теплоснабжающая организация", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик, МЧС России, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснабжающая организация" (Энергоснабжающая организация) и ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" (Абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 6/857 от 31.12.2014 (далее - государственный контракт N 6/857 от 31.12.2014), подписанный с протоколом разногласий от 23.01.15, протоколом согласования разногласий от 26.01.15 (т. 1 л.д. 17-22, 29-30).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного государственного контракта Энергоснабжающая организация осуществляет выработку и поставку тепловой энергии в виде горячей воды Абоненту на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, с учетом нормативных теплопотерь через присоединенные сети Абонента, а также осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и услуги снабжения теплоносителем.

Пунктом 2.2. государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии предусмотрен разделами 4 государственного контракта.

В период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ООО "Теплоснабжающая организация" во исполнение условий государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014 поставило ответчику тепловую энергию и оказало услуги горячего водоснабжения общей стоимостью 285 007 руб. 25 коп., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными Абонентом без разногласий (т. 1 л.д.31, 32, 36, 37, 41, 42, 46, 47, 51, 52).

Пунктом 3.14 государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014, на Абонента возложена обязанность обеспечить оплату оказанных ему услуг Энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду производятся в соответствии с разделом 5 контракта в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся один раз в месяц платежными поручениями Абонента на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем за фактическое (расчетно-договорное, п.4.1) количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период. Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта оплата счетов-фактур производится в течение 10-и дней со дня получения их Абонентом. Датой получения считается день вручения Абоненту счета-фактуры курьером или почтовым уведомлением. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО "Теплоснабжающая организация" выставило ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" счета-фактуры N 6-УТ от 31.01.15г., N 6-УВ от 31.01.15г., N 30-УТ от 28.02.15г., N 30-УВ от 28.02.15г., N 54-УТ от 31.03.15г., N 52-УВ от 31.03.15г., N 78-УТ от 30.04.15г., N 75-УВ от 30.04.15г., N 102-УТ от 31.05.15г., N 97-УВ от 31.05.15г. на общую сумму 285007 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 33-34, 38-39, 43-44, 48-49, 53-54).

Согласно пункту 5.9 государственного контракта в случае просрочки Абонентом оплаты платежных требований Энергоснабжающей организации на срок более 10-ти календарных дней с момента их предъявления, Энергоснабжающая организация имеет право взыскать с Абонента штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Ответчик принятую в спорный период тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения оплатил частично в сумме 110 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности начисления истцом пени на основании пункта 5.9 государственного контракта; правильности произведенного расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлен и не оспорен участвующими в деле лицами тот факт, что собственником имущества ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Осуществление МЧС России функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" подтверждается информацией с официального сайта Федерального казначейства в информационно-коммуникационной системе "Интернет". Иного ответчиками не доказано.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является учредителем должника и выполняет функции собственника его имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта касательно того, что судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика ошибочно привлечено МЧС России, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из существа решения следует, что в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В рассматриваемом случае, Главное управление МЧС России по Свердловской области выступает по отношению к ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" главным распорядителем бюджетных средств.

При названных обстоятельствах, ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание долга за счет МЧС России за счет казны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области", не повлекло к принятию по сути и по субъектному составу неверного решения. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика может быть учтён путём принятия судом первой инстанции определения суда об устранении описки, опечатки в судебном акте.

Возражения заявителя об изменении истцом объемов поставляемых теплоэнергии и ГВС, а также цены государственного контракта на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 6/857 от 31.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся один раз в месяц платежными поручениями Абонента на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем за фактическое (расчетно-договорное, п.4.1) количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период. Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Таким образом, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Абонентом количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными учета энергии.

Пунктами 4.1. и 4.2. государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014 предусмотрено, что фактическое количество, расходуемое Абонентом тепловой энергии при отсутствии у него приборов коммерческого учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной источником теплоты и определенной по приборам коммерческого учета потребителей, имеющих таковые. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014 Абонент обязан ежемесячно подписывать Акты выполненных работ за поданную - принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения теплоносителем, определенных согласно пункта 4.1.

Претензии по Актам поданной - принятой тепловой энергии и услуг водоснабжения теплоносителем принимаются в течение 5 дней со дня вручения их Абоненту.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял свое несогласие с объемами энергоресурсов, предъявленными к оплате. Все объемы фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а также предоставленных ему услуг водоснабжения теплоносителем в спорный период, подтверждаются Актами выполненных работ, подписанными Абонентом без разногласий.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты энергоресурсов в рамках государственного контракта N 6/857 от 31.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное финансирование ФГКУ "32 ОФПС по Свердловской области" со стороны Главного управления МЧС России по Свердловской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени на основании пункта 5.9. государственного контракта на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 6/857 от 31.12.2014 в размере 9 479 руб. 69 коп. за период с 17.02.15 по 20.10.15, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.15 по день фактической выплаты включительно на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-51034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова