Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3082/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-15637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15637/2015 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (ИНН 5529007327, ОГРН 1115509000903)

о взыскании 975 527 руб. 48 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - истец,

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (далее - ответчик, ООО "Теплосервис") о взыскании 270 091 руб. 26 коп., в том числе: 249 386 руб. 97 коп. задолженности, 20 704 руб. 29 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявленные ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" требования удовлетворены, с ООО "Теплосервис" в пользу истца взыскано 270 091 руб. 26 коп., в том числе: 249 386 руб. 97 коп. задолженности, 20 704 руб. 29 коп. пени, а также 22 511 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесенного на него размера расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в означенной части решение суда первой инстанции изменить, исчислив сумму взыскиваемой государственной пошлины исходя из суммы, взысканной по решению задолженности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "Теплосервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2010 между Закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Омск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" подписан договор поставки газа N 36-4-1104, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный, газ горючий природный сухой или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее -газ) (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 произведена замена стороны договора, являющейся покупателем, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013) оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику в следующем порядке:

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур, предоставленных поставщиком покупателю.

Как указывает истец, в сентябре-ноябре 2015 года он поставил ответчику газ на общую сумму 969 855 руб. 02 коп., что подтверждается представленными счетами- фактурами от 30.11.2015 N 11199, от 31.10.2015 N 9782, от 30.09.2015 N 8630, товарными накладными от 30.11.2015 N 11199, от 31.10.2015 N 9782, от 30.09.2015 N 8630 и актами поданного-принятого газа от 30.09.2015, от 30.11.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, образовалась задолженность в размере 969 855 руб. 02 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

18.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Теплосервис", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 20704 руб. 29 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика касаются взысканной с него суммы расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, в связи с частичным погашением им долга и уточнением истцом требований в сторону уменьшения, расходы по государственной пошлины должны быть рассчитаны исходя из уточненных требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией апеллянта, признает ее несостоятельной и противоречащей нормам права.

Так, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 720 465,05 руб. перечислены ответчиком платежными поручениями от 22.01.2016, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 24.12.2016 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части подлежит отнесению на ответчика.

При этом, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 22511 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 5888.

Исходя из изложенного, обжалованное решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 511 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15637/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер