Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 21АП-511/16

30 мая 2016 г.

Дело N А83-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Шефиковой Р.Р., доверенность N 1 от 17.10.2014,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-5875/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК"

(ул. Школьная,1, с.Марьевка, Ленинский район, Республика Крым, 298246)

к Марьевскому сельскому совету

(ул. Горького,3, с.Марьевка, Ленинский район, Республика Крым, 298246)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" (далее - ООО "АГРО-ОПУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Марьевскому сельскому совету об установлении факта принадлежности на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснофлотский" следующих строений: нежилое здание коровник площадью 1239, 7 кв.м, /литера А/ -кадастровый номер 90:07:190501:120, нежилое здание молочный блок 1956 года постройки площадью 360,3 кв.м /литера Б/ кадастровый номер 90:07:190501:149, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв.м, /литера В/ кадастровый номер 90:07190501:147, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м. /литера Г, г/ кадастровый номер 90:07:190501:150, нежилое здание зооветпункт 1956 года постройки площадью 47 кв.м, /литера Д/ кадастровый номер 90:07:190501:148, мощение /литера I/, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, Марьевский с/совет, комплекс зданий и сооружений МТФ, 2.

Также истец просит признать за ООО "АГРО-ОПУК" право собственности на следующие строения и сооружения: нежилое здание коровник площадью 1239, 7 кв.м, /литера А/ кадастровый номер 90:07:190501:120, нежилое здание молочный блок 1956 года постройки площадью 360,3 кв.м /литера Б/ кадастровый номер 90:07:190501:149, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв.м. /литера В/ кадастровый номер 90:07190501:147, нежилое здание коровник 1956 года постройки площадью 1503,2 кв. м. /литера Г, г/ кадастровый номер 90:07:190501:150, нежилое здание зооветпункт 1956 года постройки площадью 47 кв.м, /литера Д/ кадастровый номер 90:07:190501:148, мощение /литера I/, расположенные: Республика Крым, Ленинский р-н, Марьевский с/совет, комплекс зданий и сооружений МТФ, 2.

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в сентябре 2006 года приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснофлотский" по договору купли-продажи имущество - молочно-товарную ферму, состоящую из поименованных в иске комплекса зданий и сооружений. Однако в связи с ликвидацией продавца - СПК "Крансофлотский" и отсутствия записи о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировать приобретенное у Кооператива имущество невозможно без решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 требование об установлении факта принадлежности спорного имущества на праве собственности СПК "Краснофлотский" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований о признании за ООО "АГРО-ОПУК" права собственности на строения и сооружения отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием спора о праве на имущество, ввиду чего суд со ссылкой на часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи зданий и сооружений, на основании которого истец просит признать право собственности, является незаключенным согласно действующего на момент его подписания законодательства Украины, предусматривающего обязательную государственную регистрацию таких договоров, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, 09.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявитель считает, что к спорным правоотношениям при оценке договора купли-продажи от 28.09.2006 должны применятся нормы законодательства Российской Федерации, которыми не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки купли-продажи недвижимости, а не нормы законодательства Украины ввиду рассмотрения спора на момент действия законодательства Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования об установлении факта принадлежности имущества СПК "Краснофлотский", поскольку данные требования были заявлены в порядке искового производства, что исключает применение части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2016 включительно.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба ООО "АГРО-ОПУК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-5875/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.05.2016.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба ООО "АГРО-ОПУК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-5875/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "АГРО-ОПУК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по данному делу на 10.05.2016.

Протокольным определением от 10.05.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

В судебное заседание 24.05.2016 явилась представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и расписка представителя о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании выданной ответчиком на ее имя доверенности от 23.05.2016 N 164/01-36, представила письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, к которому также приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2006 между СПК "Краснофлотский" (Продавец) и Частным предприятием "АГРО-ОПУК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется продать в собственность Покупателю принадлежащую ему Молочно-товарную ферму - комплекс зданий и сооружений: коровник инв. N 10, коровник инв. N 41, коровник инв. N 42, молочный блок инв. N 17, зооветеринарный пункт инв. N 8, мощение инв. N 126 - далее "МТФ" (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость МТФ составляет 35435 гривен.

Пунктами 3.1.1.- 3.2.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать по акту приема-передачи МТФ, и Покупатель принять продаваемое имущество.

Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента полной оплаты согласно пункту 2 (пункт 7.1 Договора).

Согласно Акта приема-передачи от 28.09.2006 Продавец в соответствии с Договором передал, а Покупатель принял в собственность МТФ, расположенную по адресу: АР Крым, Ленинский район, Марьевский сельский совет (том 1, л.д. 14).

Платежными поручениями N 98 от 22.07.2008 на сумму 15185 гривен, N 81 от 28.09.2006 на сумму 2220 гривен и N 7 от 18.05.2006 на сумму 15000 гривен подтверждается внесение оплаты за имущество по Договору от 28.09.2006 (том 1, л.д. 43-45).

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", утвержденного общим собранием Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", протокол N 1 от 17.09.2014, Общество является правопреемником Частного предприятия "АГРО-ОПУК" и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 54-59).

На указанное по Договору имущество получен технический паспорт в Коммунальном предприятии "Ленинское бюро технической инвентаризации" (том 1, л.д. 15-32).

Данное имущество было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что подтверждается кадастровыми паспортами от 27.08.2015 N 90-02/2015-277993, от 20.10.2015 N 90-02/2015-361384, от 20.10.2015 N 90-02/2015-361310, от 20.10.2015 N 90-02/2015-361455, от 20.10.2015 N 90-02/2015-361361, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1, л.д. 33-42).

По мнению истца, при заключении сделки по приобретению спорного имущества была соблюдена простая письменная форма сделки, стороны договорились о всех ее условиях, произведена оплата, а поэтому имеющийся у истца договор купли-продажи от 28.09.2006 является основанием для приобретения права собственности на указанное в нем имущество.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом того, что предметом судебного исследования является договор купли-продажи, подписанный 28.09.2006, при оценке заключенности сделки применению подлежит законодательство Украины, предусматривающее порядок и форму совершения сделок по купле-продаже имущества.

В то же время при оценке наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности необходимо руководствоваться действующим на момент рассмотрения спора законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из норм части 2 статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины и части 1 статьи 638 ГК Украины следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 203 ГК Украины).

Частью 1 статьи 209 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В силу статей 793, 794 ГК Украины договор аренды, договор найма здания или иного капитального строения (его отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В части 1 статьи 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с фактом его государственной регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" разъяснено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

В пункте 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" в частности указано, что не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данной сделки условиям) не получено акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача; не осуществлена ??государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения, и тому подобное.

Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательству Украины и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Украины, а также с учетом Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, спорный договор купли-продажи от 28.09.2006 является незаключенным.

Учитывая то, что договор, которым истец обосновывает возникновение у него права собственности, является незаключенным, он не влечет наступление каких-либо последствий для сторон, а потому требования о признании права собственности на имущество, поименованное в этом договоре, не подлежат удовлетворению, ввиду чего доводы истца в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, в связи с чем в иске отказал.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК" об установлении факта принадлежности имущества ввиду наличия спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об оставлении части требований без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, с указанием на то, что истец обратился с требованием в исковом производстве, а не с заявлением об установлении факта, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", заявляя в том числе требования об установлении факта принадлежности на праве собственности СПК "Краснофлотский" спорным имуществом ссылалось в иске на статью 218 АПК РФ, что свидетельствует об обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, дела о которых рассматриваются судами по общим правилам искового производства, установленными АПК РФ, с определенными особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, действовал в рамках АПК РФ.

Обжалуемые решение и определение приняты законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-5875/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", - без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-5875/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ОПУК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Е.А. Баукина Ю.М. Гоголь