Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3657/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-13917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", с. Кабаново Алтайского края (N 07АП-3657/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 марта 2016 года по делу N А03-13917/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Хабарского центрального потребительского общества, с. Хабары Алтайского края (ИНН 2286002590, ОГРН 1022202892733)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в Алтайском крае (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 33 518 руб. 00 коп. страхового возмещения, 63 228 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Хабарское центральное потребительское общество (далее по тексту - истец, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 33 518 руб. страхового возмещения, 63 228 руб. пени, 4500 руб. расходов по оценке ущерба, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабарского центрального потребительского общества взыскано 8 690 руб. страхового возмещения, 63 228 руб. пени, 4 500 расходов по оценке ущерба, 3 056 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта по которой, необоснованно завышен; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове в качестве эксперта специалиста-техника; оснований для взыскания неустойки отсутствуют в связи с тем, что ответчик не нарушил сроки выплаты страхового возмещения; взысканная судом неустойка несоразмерна с размером взыскиваемого страхового возмещения.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы СПАО "Ингосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; доводы апеллянта о необоснованности заключения эксперта не основаны на доказательствах.

Письменный отзыв Хабарского центрального потребительского общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322171 гос. рег. знак К816РХ22.

Автогражданская ответственность автомобиля застрахована ответчиком по полису ССС 0303293181.

17.02.2014 года истец обратился в страховую компанию для организации осмотра, независимой оценки размера ущерба, получения страхового возмещения; представил отчет об оценке стоимости ущерба.

Согласно отчету N 14/003 от 14.01.2014 года об оценке стоимости восстановления автомобиля марки ГАЗ - 32217, стоимость восстановления с учетом износа составляет 49 378 руб.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, 14.03.2014 года ответчиком по факту ДТП выплачено истцу 15 860 руб., в выплате остальной части возмещения отказано.

Неисполнение страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере послужило основанием для обращения Хабарского центрального потребительского общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, с учетом экспертного заключения от 26.01.2016 года N 1596-АТ-16, пришел к выводу о правомерности начисления суммы страхового возмещения, суммы неустойки, взыскания расходов по оценке ущерба и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля, вина водителя в совершении ДТП, подтверждаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением от 22.12.2015 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКом" (ООО "ЭкспертКом").

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.01.2016 года, составленное экспертом ООО "ЭкспертКом" Фроловым Е.В., соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено по предоставленным судом материалам (материалы дела N А03-13917/2015 в 1 томе, CD-диск с фотографиями поврежденного ТС с места ДТП и осмотра).

Согласно заключению эксперта от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 32 684 руб., с учетом износа - 24 550 руб.

Определяя размер причиненного ущерба и удовлетворяя исковые требования частично на сумму 8 690 руб. (24 550 руб. - 15 860 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба, установленного в заключении эксперта от 26.01.2016 года N 1596-АТ-16, подготовленного ООО "ЭкспертКом".

Апеллянт, равно как и в суде первой инстанции, приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта выполнено на основании документов, составленных работниками ГАИ, фотографий поврежденного транспортного средства.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных расчетов, судом не усматривается.

Достаточных и объективных доказательств неверности расчетов эксперта, установления им явной заниженной стоимости ремонтно-восстановительных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании, также по ходатайству ответчика, допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу; в части ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ИП Вавилихина И.А. арбитражным судом правомерно отказано, поскольку не подтверждено, что данное лицо является специалистом, не пояснено, в какой области, не представлено доказательств его полномочий в сфере проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы, не пояснено, почему ответчик считает, что данное лицо вправе давать оценку заключению эксперта, изготовленному по определению суда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания страхового возмещения в размере 8 690 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям апелляционной жалобы из материалов дела следует, что за заявленный за просрочку выплаты страхового возмещения размер неустойки (120 000 руб.) истец начислил ответчику за период с 15.03.2014 года по 06.07.2015 года в размере 63 228 руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 года, в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, где в ответе на вопрос N 2 разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы о виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 63 228 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 4 500 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-13917/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.