Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-3498/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-3809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Савостин В.А., Карчемов А.С. - по дов.от 14.03.2016 г.,

от ответчика: Козлов В.Б. по дов. 18.08.2015 г.,

от 3-го лица: 1) не явились (извещены); 2) Козлов В.Б. по дов.от 18.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2016, 13АП-3499/2016)

1. Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС),

2. Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС),

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 года по делу N А21-3809/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) "Sodrugestvo-tradind SA" ("Содружество - Трейдинг СА"),

к Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС),

3-е лица:

Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС),

ООО "Газпромнефть марин бункер",

о взыскании задолженности за поставленное топливо,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилась иностранная компания "Sodrugestvo-tradind SA" ("Содружество - Трейдинг СА"- далее истец), с исковым заявлением к иностранной компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС - далее ответчик), о взыскании задолженности за поставленное на судно - теплоход "Вилсон Мозель" (далее - Судно), принадлежащее ответчику на праве пользования в момент бункеровки судна топливом в порту г. Калининград 10.10.2014 года, в сумме 49 595,00 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц 1 и 2 привлечены: компания Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) и общество ООО "Газпромнефть марин бункер".

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) и Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Истец не заключал письменного и (или) прямого договора купли-продажи бункерного топлива, поставленного на судно "Wilson Mosel" (далее - судно) 10.10.2014 г. в г. Калининград/Светлый с ответчиком.

Это, в частности, не оспаривалось самим истцом в п. 1 своего отзыва, где указано, что топливо на борт судна было поставлено в рамках Контракта N 68 от 24 мая 2012 года, по которому ООО "Газпромнефть Марин Бункер" обязалось передать, а истец принять и оплатить судовые припасы, в срок, который будет согласован в соответствующем приложении (п. 3.1. Контракта N 68 от 24.05.2012).

При этом ответчик не является стороной Контракта N 68 от 24 мая 2012 года.

В отношениях между истцом и ООО "Газпромнефть Марин Бункер" ответчик является получателем и в силу части 3 статьи 308, статьи 516 ГК РФ, с ответчика не может быть взыскана покупная цена в пользу истца.

С момента перехода топлива через борт судна право собственности на него в силу статьи 223 ГК РФ приобретали последовательно: (1) компания "O.W. Bunker & Trading AS" - по договору с истцом, (2) компания "Bergen Bunker AS" - по договору с компанией "O. W. Bunker & Trading AS" и (3) ответчик - по договору с компанией "Bergen Bunker AS".

Это подтверждается представленными в дело документами.

Так, судом первой инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства, что оплата за поставленное топливо была произведена ответчиком компании "Bergen Bunker AS" (т. 2, л.д. 106) в полном объеме, при этом истец признал наличие у него письменного контракта с компанией "O.W. Bunker & Trading AS".

При этом истец указывает, что между истцом и данной компанией не подписана спецификация или т.п. документ, фиксирующий конкретные объемы, цену и условия договора бункеровки судна 06.06.2014 г.

В этой связи, податель жалобы отмечает, что в материалах дела вообще нет никаких документов, подписанных истцом, отражающих такие условия и спецификации, кроме договора истца с ООО "Газпромнефть Марин Бункер" и договора истца с "O. W. Bunker & Trading AS".

Документ, фиксирующий договор бункеровки между истцом и компанией "O.W. Bunker & Trading AS" от 06-10-2014 (т. 1, л.д. 157-158 и т. 2, л.д. 38-43), был направлен истцом на своем бланке в компанию "O.W. Bunker & Trading AS" в ответ на полученное истцом из этой компании Подтверждение заказа на покупку бункерного топлива N 171-103795 от 06.10.2014 г. (т. 1, л.д. 159-162 и т. 2, л.д. 36-37, 41-42).

Этот документ был приложен к письму истца, направленному в "O.W. Bunker & Trading AS" с принадлежащего истцу адреса электронной почты г-ном Тумановым Юрием Олеговичем за подписью последнего (см. т. 2, л.д. 46 (оригинал) и 49 (перевод)).

Податель жалобы отмечает, что именно с этого адреса в компанию "O.W. Bunker & Trading AS" г-ном Юрием Тумановым 06.10.2014 16:49 было направленно подписанное им письмо, в приложении к которому в "O.W. Bunker & Trading AS" следовал документ, фиксирующий договор бункеровки между Истцом и "O.W. Bunker & Trading AS" от 06.10.2014 г.

Вся переписка между истцом и компанией "O.W. Bunker & Trading AS" велась именно со ссылкой на Подтверждение заказа на покупку бункерного топлива N 171-103795 от 06.10.2014 г., полученное истцом от "O.W. Bunker & Trading AS" (см. выше).

Подтверждение заказа N 171-103795 по сути и документ, фиксирующий договор бункеровки между истцом и "O.W. Bunker & Trading AS" содержащий согласованные этой компанией и истцом все существенные и иные условия договора купли-продажи бункерного топлива для его поставки на судно, а именно (т. 2, л.д. 36-38 и 41-43): (1) место поставки - Калининград, терминал Содружества, (2) судно - т/х "Wilson Mosel", (3) время поставки - 08-10 октября 2014 г., (4) товар - МГО (с содержанием серы макс. 0,1 %, (5) количество - 65 метрических тонн, (6) цена - 763 доллара США, (7) поставщик Газпром, (8) оплата - 30 дней после даты поставки и т.д.

Заключив договор с компанией "O.W. Bunker & Trading AS", истец в ту же дату, т.е. 06.10.2014 г. передал всю необходимую информацию о поставке топлива на судно ответчика и в ООО "Газпромнефть Марин Бункер".

06.10.2014 г., а не 10.10.2014 г., в момент непосредственной погрузки топлива на борт судна, как ошибочно утверждает истец, ООО "Газпромнефть Марин Бункер" составило Подтверждение поставки бункерного топлива N 711 (т. 1, л.д. 22).

Ответчик полностью отрицает утверждение истца о том, что договор поставки бункерного топлива был заключен между истцом и ответчиком посредством совершения конклюдентных действий членами экипажа баржи "Рамава" и т/х "Wilson Mosel" непосредственно в момент перекачки топлива с баржи на судно 10.10.2014 г.

Из дела следует, что топливо на судно было фактически поставлено 10.10.2014 г. после того, как истец получил всю информацию о поставке и согласовал все существенные условия договора купли-продажи с компанией "O.W. Bunker & Trading AS", а впоследствии передал полученные от этой датской компании условия и информацию о предстоящей поставке в ООО "Газпромнефть Марин Бункер".

Это полностью исключает возможность заключения договора в отношении поставки топлива на судно в момент его перекачки с топливозаправочной баржи "Рамава" на судно ответчика 10.10.2014 г. посредством совершения конклюдентных действий капитаном указанной баржи и старшим механиком судна Константином Павловым (касательно должностей членов экипажа судна см. судовую роль в т. 1, л.д. 179).

Действиями экипажа заправочной баржи "Рамава" осуществлялось не заключение, а исполнение ранее заключенного договора между Истцом и "O.W. Bunker & Trading AS", а также между истцом и ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (как об этом сказано в статье 313 и 513 ГК РФ).

Материалы дела А21-3809/2015 содержат так же подробную информацию о том, что происходило после заключения договора поставки судна на топливо между Истцом и "O.W. Bunker & Trading AS" 06.10.2014 г:

1. 10.10.2014 ООО "Газпромнефть Марин Бункер" с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 50 мин. поставил на Судно 65 мт. топлива марки СМТ (ДМА), как это было предусмотрено в договоре купли-продажи, заключенном истцом с "O.W. Bunker & Trading AS" от 06.10.2014 г. (см. т. 2, л.д. 35).

2. 10.10.2014 после заправки судна топливом истец направил в компанию "O.W. Bunker & Trading AS" Инвойс N 487-BN на оплату (65 х 763) долларов США 49 595 (т. 2, л.д. 34 и 39), т.е. в полном соответствии с договором, который истец ранее заключил с "O.W. Bunker & Trading AS".

При этом в своем Инвойсе N 487-BN от 10.10.2014 г. истец называет компанию "O.W. Bunker & Trading AS" ПОКУПАТЕЛЕМ и предлагает ей оплатить указанную сумму не позднее 09.11.2014 г. (т.е. "30 дней после даты поставки") в полном соответствии с Документом, фиксирующим договор бункеровки (т. 2, л.д. 38 и 43) и Подтверждением заказа N 171-103795 от 06.10.2014 г. (т.2, л.д. 36-37 и 41-42).

3. 10.10.2014 компания "O.W. Bunker & Trading AS" направила счет в адрес компании "Bergen Bunker AS", а последняя выставила счет ответчику на 50 050 долларов США в соответствии с договором от 06.10.2014 между ответчиком и "Bergen Bunker AS" (т. 1, л.д. 101 и 117).

3. 07.11.2014 г. в 13:36:02 истец пишет ответчику письмо, указывая на то, что истец не получил оплаты от своего контрагента по договору поставки - компании "O.W. Bunker & Trading AS" и эта компания попала в процедуры банкротства (т.2, л.д. 33);

4. 10.11.2014 г. истец направляет ответчику документы подтверждающие заключение договора поставки между истцом и "O.W. Bunker & Trading AS": (1) копию своего инвойса N 487-BN от 10.10.2014 г., направленного в "O.W. Bunker & Trading AS", (2) копию накладной на поставку топлива на судно от 10.10.2014 г., (3) копию Подтверждения заказа от "O.W. Bunker & Trading AS" от 06.10.2014 г. N 171-103795 и (4) копию Документа, фиксирующего договор поставки бункерного топлива на судно от 06.10.2014 г. между "O.W. Bunker & Trading AS" и Истцом (т.2, л.д. 31);

5. 14.11.2014 г. 10:56 истец пишет ответчику письмо о том, кроме прочего, что истец является фактическим поставщиком компании "O.W. Bunker & Trading AS" и должен заплатить за бункерное топливо оригинальному физическому поставщику - российской компании "Газпромнефть Марин Бункер", а также что из-за неплатежей компании "O.W. Bunker & Trading AS" истец не может оплатить счета оригинального физического поставщика ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (т. 2, л.д. 23/29).

Таким образом, из представленных в дело документов и переписки сторон следует, что у истца имелся письменный договор купли-продажи топлива с компанией "O.W. Bunker & Trading AS", который был заключен посредством обмена письмами по электронной почте, когда в ответ на полученное от "O.W. Bunker & Trading AS" Подтверждение заказа от 06.10.2014 г. N 171-103795 истец направил в эту датскую компанию Документ, фиксирующий договор бункеровки от 06.10.2014 (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В ответ на Подтверждение заказа от 06.10.2014 г. N 171-103795 истец организовал отгрузку топлива и впоследствии выставил компании "O.W. Bunker & Trading AS" Инвойс от 10.10.2014 г. N487-BN в соответствии с условиями о товаре, цене, сроке платежа и т.д., указанными в Подтверждении заказа от 06.10.2014 г. N 171-103795.

О том, что истец будет участвовать в организации поставки, в компанию "Bergen Bunker AS" сообщила компания "O.W. Bunker & Trading AS", у которой с истцом был прямой договор поставки. Ответчик не участвует в этом договоре в качестве стороны и является получателем.

Документ, фиксирующий договор бункеровки между Истцом и "O.W. Bunker & Trading AS", был приложен к письму, которое от имени истца было подписано г-ном Тумановым Ю.О. и направлено с адреса y.tumanov@sodru.com.

В п. 8 отзыва на апелляционную жалобу истец подтвердил как наличие у него указанного адреса электронной почты, так и полномочия г-на Туманова.

Ссылка Истца на то, что г-н Пивторак не имел полномочий вести переписку от имени истца, не может быть принята во внимание, т.к. все документы, направлявшиеся ответчику г-ном Пивторак, были получены последним от г-на Туманова (т. 2, л.д. 45-50), а переписку с "O.W. Bunker & Trading AS" от имени истца вел сам г-н Туманов (т. 2, л.д. 45-50).

Податели жалобы считают неправильным такое применение Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) к отношениям между членами экипажа Судна и его судовладельцем, как это сделал суд.

В статье 3 Кодекса торгового мореплавания РФ говорится, что правила, установленные КТМ, распространяются на морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом.

Согласно части 1 статьи 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна определяются законом государства флага судна (в данном деле Республика Мальта).

В соответствии с частью 2 статьи 416 КТМ РФ также правом государства флага судна по общему правилу регулируют отношения между судовладельцем (в нашем деле Ответчиком) и членами экипажа судна (в нашем деле членами экипажа судна "Wilson Mosel").

Судно плавает под флагом Республики Мальта, и нет данных о том, что по законам этого государства члены экипажа судна имеют права отменять или заключать какие- либо договоры в отношении судна.

В соответствии же со ст.71 КТМ РФ ни капитан, ни старший механик судна не имеют право заключать такие договоры, потому что (1) соответствующие правоотношения уже урегулированы договорами, заключенными непосредственно судовладельцем судна, а также потому, что (2) в месте заправки судна топливом 10.10.2014, как об этом сказано в статье 71 КТМ РФ, присутствовали иные представители судовладельца/ответчика, а именно судовой агент ООО "Транс-Агро".

О присутствии агента судовладельца в Калининграде ясно сказано самим истцом неоднократно.

Податель жалобы считает несостоятельным доводы истца о том, что истец, несмотря на наличие "рамочного" договора с "O.W. Bunker & Trading AS" предпочел избежать включения в цепочку поставки этого посредника и продал топливо напрямую судовладельцу.

Податель жалобы отмечает, что именно в договоре купли-продажи, заключенным истцом с компанией "O.W. Bunker & Trading AS", были установлены такие условия, как: (1) цена 763 доллара США за метрическую тонну топлива (которую впоследствии суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с ответчика), (2) срок оплаты; (3) участие ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в качестве фактического исполнителя.

Податель жалобы отмечает, что цену поставленного на судно топлива, он использовал цену, согласованную в договоре купли-продажи именно между истцом и "O.W. Bunker & Trading AS" (763 х 65), поскольку из накладной, подписанной экипажем, цена не усматривается.

В договоре между истцом и ООО "Газпромнефть Марин Бункер" иная цена - 691 доллар США за метрическую тонну (т. 1, л.д. 22).

В судебном заседании представитель подателей жалобы ее доводы поддержал. Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 09.11.2015 года в части отказа в оставлении иска без рассмотрения и отказа в прекращении производства по делу не оспаривается, стороны фактически достигли соглашения в ходе рассмотрения дела о подсудности спора и применимом праве, решение суда в указанной части не оценивается апелляционным судом.

В части решения о взыскании исковых требований, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, представленных документов, на основании накладной на поставку бункерного топлива от 10.10.2014 г. на борт судна "Вилсон Мозель" было поставлено ООО "Газпромнефть Марин бункер" судовое топливо в объеме 74,.80 куб.и.,65 тонн, о чем в накладной расписались ст.механик судна К.Павлов и представитель поставщика.

В указанный период времени фактическим владельцем судна являлся ответчик, а собственником - третье лицо 1 Вилсон Шипоунинг АС.

Полагая, что поскольку топливо было отгружено на судно истцом по договору с ООО "Газпромнефть Марин бункер", кА владельцем топлива после его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствии спора сторон о подведомственности спора арбитражному суду Калининградской области и отсутствии спора о применимом праве (соглашение достигнуто сторонами в процессе спора), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454,455 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, как следует из материалов дела, договора поставки или купли-продажи между истцом и ответчиком не имелось.

Накладная представляет сведения о передаче товара ответчику от поставщика, без ссылки на отгрузку по договору ответчика с истцом.

Таким образом, указанная накладная договора сторон не подтверждает.

Согласно представленным сведениям истец имел договорные отношения с третьим лицом 2 (контракт от 24.05.2012 г. N 68 - л.д. 11 т.1) и уплатил последнему стоимость бункеровочного топлива по данной поставке, что письменно подтверждено этим лицом ООО "Газпромнефть Марин бункер" (л.д. 26 т.1), и оснований сомневаться в указанном не имеется.

Однако, совокупность собранных по делу материалов показывает, что между истцом и ответчиком непосредственно договора поставки или купли-продажи никогда не заключалось, в связи со следующим.

Из представленных документов, в последовательно изложенной хронологии событий следует, что:

06.10.14 г. в 15-04 час от компании Вилсон ЕвроКарриерз АС (ответчик) в адрес компании "Bergen Bunker AS" поступила заявка о заправке Судна в порту Калининград судовым топливом по цене 770 долларов ( л.д. 114 т.1).

06.10.2014 г. в 15.05 час от компании "Bergen Bunker AS" поступило подтверждение этого заказа в адрес менеджера ответчика.

06.10.14 г. в 16-43 час от компании "Вилсон ЕвроКарриерз АС" к морскому агенту ООО "Транс-Агро" поступило сообщение о заказе 65 тонн топлива для поставки на Судно, без указания продавца, поставщик - истец.

06.10.2014 года в 16-46 от компании "O.W. Bunker & Trading AS" в адрес истца поступила заявка о закупке топлива по цене 763 доллара за тонну для заправки Судна.

В это же время, 06.10.2014 г. в 16-46 от "O.W. Bunker & Trading AS" в адрес истца было направлено Подтверждение заказа (л.д. 161 т.1) где стороны согласовали условие поставки указанного топлива на Судно по цене 763 доллара за тонну.

10.10.2014 г. от компании истца в адрес не ответчика, а компании "O.W. Bunker & Trading AS" был выставлен счет (инвойс) N 487-ВN на сумму 49 595,00 долларов за 65 тон топлива по цене 763 доллара за тонну.

При этом, в деле не имеется договора поставки или т.п. документа, подтверждающего наличие договорных отношений между "O.W. Bunker & Trading AS" и компанией "Bergen Bunker AS", однако имеется заявление конкурсного управляющего "O.W. Bunker & Trading AS" о том, что в рамках данной поставки обе иностранные компании (т.е. включая "Bergen Bunker AS") были посредниками при продаже топлива на судно в порту Калининград в указанную дату.

10.10.14 года был выставлен компанией "Bergen Bunker AS" в адрес ответчика счет (инвойс) N 182 - 91445 на сумму 50 050 долларов за поставку 65 тонн топлива по цене 770 долларов за тонну (л.д. 117 т.1), в соответствии с условиями заявки от 06.10.14 г.

При этом, между истцом и данной иностранной компанией имелся договор от 03.10.2013 г. N 38 бункеровки.

Со ссылкой на данный договор между истцом и компанией "O.W. Bunker & Trading AS" был составлен документ, фиксирующий бункеровку от 06.10.14 г. на Судно в порту Калининград 65 т топлива по цене 763 доллара (л.д. 157 т.1).

Истец указывает, что данный документ не был подписан истцом, однако учитывая электронный документооборот сторон, наличие заявки и позднее выставленного счета, суд полагает его согласованным.

В материалах дела также имеются сведения о том, что заказав топливо у компании "Bergen Bunker AS" по заявке от 06.10.2014 г. ответчик его оплатил, что подтверждено конкурсными управляющими (л.д. 187,188 т.1).

Таким образом, анализ данных документов позволяет сказать о том, что договор поставки топлива имелся между ответчиком и компанией "Bergen Bunker AS" и ответчик указанную поставку оплатил.

Истец же имел договорные отношения с компанией "Bergen Bunker AS", которая в свою очередь действовала как посредник вместе с компанией "O.W. Bunker & Trading AS" в данной цепи поставки.

Конечным поставщиком было общество ООО "Газпромнефть марин бункер", по договору с истцом.

Таким образом, доводы жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 года по делу N А21-3809/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления компании Вилсон ЕвроКэрриэрз АС (Wilson EuroCarriers AS) о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с компании "Содружество - Трейдинг СА" ("Sodrugestvo-tradind SA") в пользу компании Вилсон ЕвроКэрриэрз АС (Wilson EuroCarriers AS) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с компании "Содружество - Трейдинг СА" ("Sodrugestvo-tradind SA") в пользу компании Вилсон Шипоунинг АС (Wilson Shipowning AS) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина