Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-2378/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-14709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Ланит-Партнер": Гучко М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 285; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 284;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю: Фаттахова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4-22/000012; Паслен В.О., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000024; Бургасова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-21/016756

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ланит-Партнер"

на решение от 21.03.2016

по делу N А73-14709/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Акционерного общества "Ланит-Партнер

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 16-18/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланит-Партнер" (ранее Закрытое акционерное общество "Ланит-Партнер") (далее - Общество, АО "Ланит-Партнер", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 16-18/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 03.08.2015 N 16-18/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 189 992 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 399 196 руб., пени в размере 3 916 485 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 839 920 руб., Акционерное общество "Ланит-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества "Ланит-Партнер" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "Ланит Партнер" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2011 по 31.12.2013;

По результатам проверки составлен акт N 16-18/дсп от 12.02.2015, а 03.08.2015 вынесено решение N16-18/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены:

- налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 18 399 196 руб., пени в сумме 3 916 485 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 839 920 руб.

Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-строй" (далее - ООО "Пальмира-Строй"), Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ДВ" (далее - ООО "Строймонтаж ДВ").

Названное решение инспекции АО "Ланит - Партнер" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 30.09.2015 N 13-10/240/16472@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции АО "Ланит-Партнер" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 399 196 руб., пени в размере 3 916 485 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 189 992 руб. ( с учетом уменьшения налоговых санкций), исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО Ланит-Партнер" в нарушение ст. ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 гг. неправомерно включены суммы НДС в размере 18 399 196 руб. по договорам субподряда, заключенным налогоплательщиком с ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Ланит-Партнер" заключены договоры генподряда с ООО "Орион-Строй", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"; ЗАО "ТрансТелеКом-ДВ", Центробанком Российском Федерации, Управлением судебного департамента в Хабаровском крае, ФГУ "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

ОАО "Татнефтепроводстрой" выполнялись работы по наладке электрооборудования и радиорелейной подвижной связи, установке видеонаблюдения и контроля доступа тревожного оповещения, по созданию локальной вычислительной сети и мультимедийной связи и другие виды работ.

По договорам субподряда от 27.11.2012 N 12-736 ПСТ, от 20.02.2012 N 12-040 ПСТ, от 11.07.2012 N 12-357 ПСТ, от 01.06.2012 N 12-780 ПСТ; 01.06.2012 N 12-474 ПСТ для выполнения обязательств перед генподрядчиками и заказчиками ЗАО "Ланит-Партнер" привлекло ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй".

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентами представлены и исследованы судом первой инстанции указанные договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

В то же время, как установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй", названные

организации имеют признаки фиктивных фирм, созданы и зарегистрированы без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

В частности, судом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности и лиц, ответственных за выполнение работ (среднесписочная численность составляет 1 -2 человека);

- отсутствие на балансе имущества, необходимой техники и оборудования, в том числе транспортных средств, обособленных подразделений не зарегистрировано (при этом место проведения работ продолжительное время осуществлялось на территории Приморского, Хабаровского краев, а также Сахалинской области);

- бухгалтерскую и налоговую отчетность названные контрагенты не представляют, либо представляют с минимальными показателями при многомиллионных оборотах;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй" не находились, деятельность не осуществляли;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота;

- расходование денежных средств по операциям, присущее ведению реальной хозяйственной деятельности, как установлено судом первой инстанции при анализе расчетных счетов ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй" отсутствует, в частности, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, кроме того, не установлено перечисление денежных средств за услуги аутсорсинга или аутстаффинга, аренду оборудования и транспортных средств, в том числе, с привлечением экипажа);

- ООО "Пальмира-Строй" является организацией, мигрирующей из одного налогового органа в другой. По данным федерального информационного ресурса налоговых органов новый руководитель ООО "Пальмира-Строй" является учредителем и руководителем более чем десяти организаций.

Судом исследованы протоколы допроса руководителей ООО "Строймонтаж-ДВ" - Лопушенко Д.Ю, ООО "ПГС" - Лазько К.А., ООО "Пальмира-Строй" - Галимова Е.А. и установлено, что данные лица являлись номинальными руководителями, достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности не располагают.

Из показаний работников ЗАО "Ланит-Партнер" следует, что спорных объектов, вышеуказанных руководителей ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй" они не видели.

Как следует из материалов дела, для вступления в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" для получения свидетельства о допуске к работам ООО "Строймонтаж-ДВ", ООО "ПГС", ООО "Пальмира-Строй" были представлены недостоверные документы о физических лицах, заявленных в качестве представителей организаций, которые в данных организациях не работали, с руководителями не знакомы, свои документы об образовании для вступления в члены организации не представляли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами АО "Ланит-Партнер" не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в спорные периоды.

Судом обоснованно отклонены доводы АО "Ланит-Партнер" о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном принятии в качестве доказательств заключений экспертов, полученных в ходе ВНП по результатам почерковедческих экспертиз, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что представленные на исследование документы подписаны не самими Галимовым Е.А., Лазько К.А, а другими лицами.

Довод Общества о том, что в спорный период ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" значились в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, являлись членами СРО, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и членство в СРО, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, как правомерно признал суд, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что у АО "Ланит-Партнер" не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод АО "Ланит-Партнер" о том, что у контрагентов имелись необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" являются членом саморегулируемой организации, которым выдано свидетельство о допуске к работам, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный правомерно. Основным из требований для получения допуска к работам является предоставление в СРО документов, подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что по ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" документы в СРО представлены с недостоверными сведениями.

Судом отклонен как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что для осуществления ремонта АО "Ланит-Партнер" нуждался в привлечении иных организаций и их работников, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях с ООО "Пальмира-строй", ООО "ПГС", ООО "Строймонтаж-ДВ" и выполнении субподрядных работ именно этими организациями.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО "Ланит-Партнер", следовательно, основания предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

В то же время, оспариваемым решением АО "Ланит-Партнер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 839 920 руб. за неуплату НДС.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество раннее к налоговой ответственности не привлекалось, участвует в строительстве космодрома "Восточный" - объект национальной важности.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность АО "Ланит - Партнер".

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ в десять раз.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах соответствующим налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы АО "Ланит-Партнер", отказав в удовлетворении в этой части требований налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-14709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец