Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8071/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-71495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пастушкова С.Б., доверенность от 12.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8071/2016) ООО "Купец Богатов+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-71495/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Стелла"

к ООО "Купец Богатов+" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (адрес: 192148, г.Санкт-Петербург, ул.Крупской д.55, лит.Б, пом.3; ОГРН: 1147847327968; далее - истец, ООО "Стелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов+" (адрес: 614112, Пермский край, г.Пермь, ул.Репина, д.71; ОГРН: 1065907023390, далее - ответчик, ООО "Купец Богатов+") задолженности по договору поставки от 08.10.2014 N 17-2014/С в размере 14 658 358 рублей 72 копеек за период с июня по август 2015 года.

ООО "Купец Богатов+" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стелла" о взыскании 157 705 рублей 72 копеек, в том числе сумму выставленных ему контрагентом штрафов в размере 142 216 рублей 99 копеек из-за недопоставки истцом товара ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 рублей 96 копеек, сумму соразмерного уменьшения покупной цены дефектных товаров в сумме 14 408 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 рубля 11 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2016 по первоначальному и встречному иску удовлетворены полностью. С учетом проведенного судом зачета с ООО "Купец Богатов+" в пользу ООО "Стелла" взыскано 14 500 653 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 90 561 рубля.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации по встречному иску. По мнению подателя жалобы, увеличение исковых требований заявленное Ответчиком, представляло собой изменение только предмета иска без изменения его основания.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Истца 157 705 рублей 72 копеек, в том числе сумму выставленных ему контрагентом штрафов в размере 142 216 рублей 99 копеек из-за недопоставки истцом товара ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 рублей 96 копеек, сумму соразмерного уменьшения покупной цены дефектных товаров в сумме 14 408 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 рубля 11 копеек.

В ходе рассмотрения спора Ответчик представил уточнения требований со ссылкой на статью 49 АПК Российской Федерации и просил суд взыскать с Истца 8 659 426 рублей 25 копеек, включив в состав встречных исковых требований маркетинговые обязательства на сумму 3 747 027 рублей 60 копеек, товарный остаток на возврат в сумме 1 400 000 рублей и недополученную премию за 2015 год в размере 3 354 693 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения требований по встречному иску указал на изменение Ответчиком одновременно предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленного Ответчиком встречного иска являлось взыскание штрафов, соразмерного уменьшения покупной цены дефектных товаров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эти суммы.

Основанием иска являлось ненадлежащее исполнением Истцом как поставщиком принятых на себя обязательств по договору, в части несвоевременной уплаты штрафных санкций и поставки товара не надлежащего качества.

При уточнении требований ответчик не только увеличил размер требований но и изменил предмет иска - взыскание маркетинговых обязательств на сумму 3 747 027 рублей 60 копеек, товарного остатка на возврат в сумме 1 400 000 рублей и недополученной премии за 2015 год в размере 3 354 693 рублей 56 копеек, заявив фактически новые дополнительные требования, не являющиеся предметом первоначального встречного иска.

При этом основанием указанных требований являлось ненадлежащее исполнением Истцом как поставщиком иных обязательств как по договору, так и вне договорных, поскольку договор поставки от 08.10.2014 N 17-2014 С не содержит условий о маркетинговых обязательствах.

Принимая во внимание, изложенное, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований о взыскании с Истца маркетинговых обязательств на сумму 3 747 027 рублей 60 копеек, товарного остатка на возврат в сумме 1 400 000 рублей и недополученной премии за 2015 год в размере 3 354 693 рублей 56 копеек, изначально не заявленным во встречном исковом заявлении, как противоречащего положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку сторонами в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции требования друг друга признаны, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения как первоначального иска так и встречного иска, без учета уточнений не принятых судом, подателем апелляционной жалобы не оспариваются в рамках апелляционного производства, апелляционный суд в силу статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-71495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева