Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19782/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-80462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "ИНТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-640),

по делу N А40-80462/15

по иску ЗАО "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403)

к ООО "ИНТЭКС" (ОГРН 1057746860313, ИНН7706578332)

о взыскании задолженности по договору подряда от 31.08.2011 г. N 108/11 в размере 90.106.856 руб. 13 коп.

и по встречному иску ООО "ИНТЭКС"

к ЗАО "ИнжТехСтрой"

о взыскании 11.079.836,63 руб. долга и 165.839.884,76 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 26.08.2015,

от ответчика: Попович О.Н. по доверенности от 15.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИнжТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, которым, с учетом уточнения, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интэкс" сумму задолженности по договору подряда от 31.08.2011 г. N 108/11 в размере 68 282 976,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 497 663,57 руб. и по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, предъявил, в свою очередь, встречный иск, которым просил взыскать с ЗАО "ИнжТехСтрой" в пользу ООО "Интэкс" сумму основного долга по оплате услуг подрядчика по Договору подряда от 31.08.2011 г. N 108/11 в размере 11.079.836,63 рублей, сумму договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору подряда N 108/11 от 31.08.2011 г. в общем размере 165 839 884,76 рублей, в том числе: сумму в размере 124 239 512,31 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 108/11 от 31.08.2011 г.; сумму в размере 41 600 372,45 рублей за нарушение обязательств в соответствии с п.10.5 Договора подряда N 108/11 от 31.08.2011 г.

Решением от 03 марта 2016 года по делу N А40-80462/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" в пользу Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" 68.282.976 руб. 63 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что период просрочки для расчета процентов определен без учета условий договора об оплате, в связи с чем, период просрочки не является обоснованным, и отказал во взыскании процентов, поскольку ответчиком долг не оплачен истец рассчитал период процентов исходя из даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга, а также в отказе в удовлетворении встречного иска отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате долга, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании долга 11.079.836 руб. 63 коп. и неустойки в размере 165.839.884,76 руб., поскольку истец не выполнил обязательство по Дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2013 г. за оказание услуг подрядчика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 124.239.512,31 руб., поскольку истец виновен в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа части первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Ответчик просит решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-80462/15 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, первоначальные исковые требования в этой части удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ГлавСтрой" и ЗАО "ИнжТехСтрой" был заключен договор подряда от 31.08.2011 г. N 108/11. Предметом данного договора было выполнение Субподрядчиком (ЗАО "ИнжТехСтрой") по заданию Подрядчика (ООО "ГлавСтрой") подрядных работ на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казань" находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Соглашением от 02 июля 2012 года о замене стороны по договору подряда N 108/11 от 31.08.2011 была произведена замена Подрядчика ООО "ГлавСтрой" на ООО "Интэкс". С момента подписания данного соглашения все права Подрядчика перешли к ООО "Интэкс".

Стоимость работ с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору N 1 от 02.07.2012 и N 2 от 25.09.2012 г. составила 974 407 000,00 руб.

Срок завершения работ, согласно п. 4.2. вышеназванного договора и измененного дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 года - декабрь 2012 года. Согласно п. 13.8. договора: Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец (Субподрядчик ЗАО "ИнжТехСтрой") выполнило свои обязательства по вышеназванному договору: выполнило комплекс работ, согласно техническому заданию Ответчика (Подрядчика ООО "Интэкс") оформило надлежащим образом результаты работ и передало Подрядчику. Выполненные работы подтверждаются Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы выполнены на общую сумму 832.007.448,91 рубль.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Работы оплачены ответчиком частично. В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов обеих сторон и представленных ими доказательств установлено, что работы не оплачены на сумму 68.282.976,63 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, обязанности по оплате суммы долга у него не возникает, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора подряда N 108 от 31 августа 2011 года п. 3.1. было определено, что стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 1.800.000.000 руб.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемом работ Субподрядчиком (Ответчиком), на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 июля 2012 года было изменен пункт 2.1., в котором уменьшили объем выполняемых ЗАО "ИнжТехСтрой" работ и п. 3.1., который уменьшил ориентировочную стоимость до 1.151.842.000 руб.

Дополнительным соглашение N 2 от 25 сентября 2012 года снова был изменен п.2.1., которым изменен объем работ и п. 3.1., которым уменьшена ориентировочная стоимость договора 974.407.000 руб.

Таким образом, в договоре и дополнительных соглашениях к нему, было сказано, о том, что стоимость работ является ориентировочной, а окончательная стоимость работ будет определяться по актам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были подписаны сторонами на сумму 832.007.448,91 руб.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма являлась окончательной стоимостью работ.

Утверждения ответчика (ООО "Интэкс"), о том, что ЗАО "ИнжТехСтрой" не выполнена часть работ, является голословной и ничем не подтвержденной.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца, каких-либо обращений о выполнил работ в полном объеме.

Договором не было предусмотрено подписание соглашения об исключении из общего объема работ, видов работ, не подлежащих выполнению, т.к. п. 3.1. специально предусматривал ориентировочную стоимость договора и, что окончательная стоимость будет определяться по Актам выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика по сумме долга, как необоснованным, поскольку из отзыва на уточненное исковое заявление, ответчик признавал сумму долга в размере 77.284.862,90 руб.

Более того, в дальнейшем ООО "Интекс" произвели частично оплату.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции от 17 февраля 2016 года представитель ответчика представила дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление в котором путем частичной оплаты ООО "Интэкс" признали основной долг в размере 68.282.976,63 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика суммы долга в размере 68.282.976,63 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки для расчета процентов определен без учета условий договора об оплате, в связи с чем, не является обоснованным и отказал во взыскании процентов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7.3.4. договора установлено, что подрядчик задерживает расчет по предъявленным Актам по ф. КС-3 в конце каждого месяца в размере процентов) от стоимости выполненных СМР до выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Согласно пункту 7.3.5. договора окончательный расчет производится в срок не позднее 30 (Тридцать) дней после получения устранения Субподрядчиком всех выявленных в процессе строительства и при приемке работ дефектов и утвержденного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно условиям договора, в отсутствие выполнения истцом всего объема работ по Договору; какого-либо соглашения об изменении объема подлежащих выполнению работ или расторжения Договора в части невыполненных работ; Акта сверки взаимных расчетов, учитывающего все взаиморасчеты сторон, включая стоимость услуг подрядчика; документов, подтверждающих исправление Истцом выявленных недостатков, у Ответчика отсутствует обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы, как это определено Договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после сдачи работ, которые Истец сдавал в массовом порядке 14.06.2013 года, 30.06.2013 года, 01.07.2013 года никаких дефектов выявлено не было и ЗАО "ИнжТехСтрой" ничего не устранял.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика право на неоплату выполненных истцом работ.

Таким образом, в договоре и дополнительных соглашениях к нему, было сказано, о том, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ будет определятся по актам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполненные работы были подписаны сторонами на сумму 832.007.448,91 руб., т.е. эта сумма являлась окончательной стоимостью работ.

Договором не было предусмотрено подписание соглашения об исключении из общего объема работ, видов работ, не подлежащих выполнению, т.к. п. 3.1. специально предусматривал ориентировочную стоимость договора и, что окончательная стоимость будет определяться по актам выполненных работ.

Кроме этого, выполненные строительно-монтажные работы были сданы раньше чем оформлены документы по форме КС-2, КС-3 о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии 13 июня 2013 года было принято решение о том, что данный объект предъявленный к приемке выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Одним из членов комиссии являлся генеральный директор ООО "Интэкс" А.Е. Супрунов. Данный Акт был утвержден Министром строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан И.Э. Файзуллиным и он же являлся Председателем комиссии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-70rp было выдано Исполнительным комитетом г. Казани 03 июля 2013 года.

Данный факт свидетельствует о том, что работы ЗАО "ИнжТех Строй" выполнило в соответствии с условиями договора, которые подлежали оплате.

Согласно п. 6.6. договора Подрядчик ООО "Интекс" обязан произвести оплаты выполненных субподрядчиком работы в порядке, предусмотренных настоящим договором, после получения денежных средств от Государственного Заказчика.

В этой связи арбитражный апелляционный суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.497.663,57 руб. за период, начиная со следующего дня после подписания последнего акта КС-2.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает также правомерным требование истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 68.282.976 руб. 63 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 26.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции б отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Требование о взыскании стоимости услуг подрядчика, исходя из ставки 14%, не подлежат удовлетворению.

Условия договора о размере ставки были изменены дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2013 г. Подлинное Дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на отсутствие у него подлинного дополнительного соглашения не опровергает факта его заключения. Дополнительное соглашение N 4 было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений ответчика относительно размера ставки для расчета оплаты услуг подрядчика.

Ставка 12% применялась сторонами при расчетах с 2013 гг. и не вызывала сомнений и возражений. Ответчик принимал и подписывал акты, рассчитанные по 12%. При подведении итогов 2013 и 2014 годов ответчик также не усмотрел необоснованности расчетов. Лишь в 2015 г., после обращения истца в суд, при инвентаризации, как указал ответчик, им была выявлена ошибочность расчетов, что представляется маловероятным. При этом акты сверки, составленные сторонами, содержат сведения о расчетах, выполненных по 12%. Из представленных истцом письменных доказательств - нотариально заверенных объяснений руководителей Общества - следует, что условия договора были изменены сторонами с 14% на 12% путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое и исполнялось сторонами.

С учетом совокупности доказательств, у суда не имеется оснований считать обоснованным заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2013 г. и недостоверности данного доказательства.

Оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были фактически сданы истцом ответчику за пределами сроков, установленных договором.

Между тем, это обстоятельство само по себе не порождает обязанности истца уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Неустойка исчислена с учетом периода просрочки с 01.01.2013 по 30.06.2013 г.

Истец обоснованно пояснил, что работы выполнялись на основании проекта, который разрабатывало ГУП "Татинвестгражданпроект" г. Казань.

В ходе строительства практически весь проект подвергся изменению и измененные листы проекты были подготовлены проектной организацией в 2013 году.

Измененная рабочая документация передавалась по частям по мере готовности.

На чертежах стоит дата изменения именно 2013 года (копии листов проекта представлены в дело).

При таких обстоятельствах выполнение работ в установленный договором срок было объективно невозможно и не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Оснований для взыскания неустойки, таким образом, не имеется.

Ответчик полагает, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных п. 10.5 договора. Между тем, доводы ответчика опровергаются объяснениями истца о том, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до настоящего времени ЗАО "ИнжТехСтрой" обслуживает данный объект, в соответствии с заключенными договорами между ОАО "Казань Арена" и ЗАО "ИнжТехСтрой": договор N 1/13-/-03/203 от 15 июня 2013 года; договор N 01/2014 от 01 января 2014 года; договор N 01/01/2015 от 02 февраля 2015 года; договор КА/42/15 от 01 октября 2015 года.

Таким образом, соглашения с эксплуатирующими организациями имеют место.

Доказательств того, что истец не исполняет обязанностей по устранению выявляемых в процессе эксплуатации недостатков, ответчик не представил.

Таким образом, и в данной части суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-80462/15 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, исковые требования в этой части удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКС" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-80462/15 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "ИНТЭКС" (ОГРН 1057746860313, ИНН7706578332) в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) 26.497.663 (двадцать шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 68.282.976 руб. 63 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 26.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-80462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев