Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3132/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-42085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Гонтарева Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-42085/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Александру Валентиновичу (ИНН 615407303931, ОГРНИП 308615403800072)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гонтарева Александра Валентиновича

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9855065 от 27.11.2013 в размере 935 705 руб. 91 коп., в том числе 766 620 руб. 83 коп. долга, 126 429 руб. 78 коп. процентов и 42 655 руб. 91 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым (условным) номером 61:58:0004183:41:30 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004183:41.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013 в части дополнительного соглашения к договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.11.2013, предусматривающее залог жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 54,3 кв. м, инвентарный номер 60:437:001:200051790, литер А, этажность:1, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Таганрог, проезд 4-й Линейный, 160 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 495 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Таганрог, проезд 4-й Линейный, 160, погасив запись об ипотеке регистрационный номер 61-61-42/155/2013-555 от 31.12.2013.

Решением от 20.01.2016 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 935 705 руб. 91 коп., в том числе 766 620 руб. 83 коп. долга, 126 429 руб. 78 коп. процентов и 42 655 руб. 91 коп. пени.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым (условным) номером 61:58:0004183:41:30 площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 66:437:001:200051790, литер А, расположенный по адресу: г. Таганрог Ростовской области, проезд 4-Линейный, 160; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 910 000 руб.; земельный участок (2/3 доли в праве) с кадастровым номером 61:58:0004183:41, расположенный по адресу: г. Таганрог Ростовской области, проезд 4-Линейный, 160; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования отказать, встречные - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная судом начальная продажная стоимость имущества занижена, необходимо было назначить оценочную экспертизу, но в связи с тем, что ответчик проживает далеко от места рассмотрения дела, то не смог в ходе судебного заседания воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также применить ст. 333 ГПК РФ. В момент передачи в залог жилого дома и земельного участка в данном домовладении были прописаны несовершеннолетняя дочь 1998 года рождения и внучка 2012 года рождения, согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющееся единственным местом жительства несовершеннолетних получено не было, также земельный участок на котором находится домовладение был в общей долевой собственности, согласие совладельца банком не было оформлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банк) исполнены обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 9855065 от 27.11.2013 кредита путем предоставления кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит не позднее 20.11.2018 (в соответствии с графиком платежей) и уплатить 18,5% годовых с момента заключения договора и 28,5% годовых с 27.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013 - жилого дома с кадастровым (условным) номером 61:58:0004183:41:30 и земельного участка (доля 2/3) с кадастровым номером 61:58:0004183:41, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита судом первой инстанции также установлен.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании с ответчика досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N 9855065 от 27.11.2013 обеспечено договором залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 910 000 руб. жилой дом и 700 000 руб. земельный участок (2/3 доли) (п. 1.3 договора).

Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции оценил то, что эта цена установлена по соглашению сторон, из того, что ответчик исковые требования не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013 имущества не соответствующим требованиям закона.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств и соответствующих им доказательств, повлекшей установление начальной продажной цены имущества.

То, что, как отмечено в апелляционной жалобе, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно занижена, необходимо было назначить оценочную экспертизу, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Залогодатель, подписав договор залога, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе об установлении начальной продажной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора залога у сторон разногласий по отдельным его условиям (в частности по п. 1.3 договора залога), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости, также ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении экспертизы и (или) оценке спорного имущества, в суде первой инстанции заявлено не было (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013 в части дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, исходил из того, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу ст. 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По настоящему спору кредитные обязательства обеспечены договором залога недвижимости (договора ипотеки) от 27.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном домовладении были прописаны несовершеннолетние дети, и при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В рассматриваемом случае собственником спорного жилого дома является Гонтарев А.В.; сведения о том, что его несовершеннолетняя дочь и внучка являются собственниками в данном домовладении, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в данном случае в силу положений жилищного и гражданского законодательства согласие органов опеки и попечительства на залог жилого дома не требовалось.

Кроме того, обращение взыскания на имущество влияет только на переход титула собственника жилого помещения в рамках гражданских правоотношений, тогда как права пользования жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства.

Положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержится в тексте апелляционной жалобы, при разрешении данного спора не применимы, поскольку данной нормой определен порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора при обжаловании соответствующих судебных актов мирового судьи.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, по мнению предпринимателя Гонтарева А.В., в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) "есть неточность в п. 3, а именно в имени его, заявителя апелляционной жалобы, жены", само по себе правового значения не имеет, так как на это обстоятельство в обоснование встречного иска указано не было.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-42085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова