Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9094/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-66634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков А.М. - доверенность от 06.02.2015

от ответчика (должника): 1) Филиппович С.В. - доверенность от 03.06.2015 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9094/2016) ЗАО "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-66634/2015(судья Виноградова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест-102"

к ОАО "Балтдивижн", Ассоциация "Стройиндустрия"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102" (адрес: Россия 198152, Санкт- Петербург, Краснопутиловская, 67, ОГРН: 1037811011611; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Балтдивижн" и ассоциации "Стройиндустрия" 1 323 474,00 руб. задолженности.

Решением суда от 17.02.2016 в иске к Ассоциации "Стройиндустрия" отказано. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдивижн" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы просил взыскал с Ассоциации "Стройиндустрия" компенсацию за причинение вреда.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ОАО "Балтдивижн" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ассоциация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "БалтДивижн" (ответчик-1) и ЗАО "Трест-102" (истец, заказчик) 07.05.2014 г. договор генерального подряда N 7/05/14 (Договор) на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Двинская, д. 8 корп. 3, лит А.

При проведении авторского надзора были выявлены недостатки, о которых в адрес заказчика 05.02.2015 г. поступило предписание об их устранении.

Исходя из п. 9.5 Договора ответчик обязан безвозмездно устранять дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока. Ответчику-1 16.02.2015 г. направлено письмо с предложением устранить дефекты.

От ответчика 18.02.2015 г. получено согласие, с гарантией устранения дефектов в теплое время года, однако никаких действий с его стороны не последовало.

В настоящее время договорные отношения между организациями расторгнуты, на этом основании истец в претензии от 21.08.2015 г. предлагал ответчику-2 оплатить стоимость устранения имеющихся недостатков согласно локальной смете расходов от 08.05.2015 г. в размере 1 323 474,00 руб. Ответчик оставил данное предложение без ответа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (статья 60 ГК РФ).

Согласно действующей редакции норм ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда СРО, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов СРО.

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная позиция относительно того, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, отражается в письме Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3.31-22/88 от 04.02.2016 года Указанное письмо является легальным (аутентичным) толкованием органа, принявшего "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что Ответчик-1 обязан безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела не представлено доказательств разрушения или повреждения многоквартирного дома.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неправомерность указанного вывода, ссылаясь на письмо ООО "Строй Проект Северо-Запад" N 037-16 от 15.03.2016.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о его приобщении.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств разрушения или повреждения многоквартирного дома

Таким образом, на момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование из договора подряда, но не деликтное требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких- либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика.

Таким образом, в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация не несет солидарной либо субсидиарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод для отсутствия оснований для взыскания суммы 1 323 474,00 руб. с Ассоциации "СтройИндустрия" в порядке солидарной ответственности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что саморегулируемые организации и создаются для того, чтобы определить способность своих членов осуществлять разрешенные им виды работ, т.е выполнять договорные обязательства является также несостоятельным, так как согласно чЛ.ст. 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Также указанным решением оставлено без рассмотрения требование истца к ОАО "Балтдивижн" в связи с рассмотрением дела о банкротстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанной частью решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-66634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев