Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5315/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-29031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-29031/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1101689000511, ИНН 1645025626, ИНН 1645025626), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании 854250 руб. руб. долга, 10344,30 руб. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г., об обязании возвратить самосвал КАМАЗ 65115-30 в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД 405 АГ в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД в количестве 1 единицы переданные по договору лизинга N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", г.Бугульма о взыскании 854250 руб. руб. долга, 10344,30 руб. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г., об обязании возвратить самосвал КАМАЗ 65115-30 в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД 405 АГ в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД в количестве 1 единицы переданные по договору лизинга N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-29031/2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", взыскано в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 854250 руб. за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2015 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10344,30 руб. за период с 02.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и госпошлину по иску в сумме 32291,89 руб.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 20949/14/ЛК от 25.12.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью ""Дорремстрой", обязано возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" по акту приема-передачи:

самосвал КАМАЗ 65115-30 VIN N ХТС651154F1323022, N шасси ХТС651154F1323022, N кузова (кабины) 2396288, N двигателя 820600F1323022, цвет синий;

машину дорожную комбинированную ЭД 405АГ VIN N Х5V696652F0000018, N шасси ХТС651154Е1315491, N кузова (кабины) 2383176, N двигателя 820600Е2764508, цвет синий;

машину дорожную комбинированную ЭД 405АГ VIN N Х5V58449F0000028, N шасси ХТС651154Е1322906, N кузова (кабины) 2396427, N двигателя 820600F1322906, цвет оранжевый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20949/14/ЛК на передачу самосвала КАМАЗ 65115-30 в количестве 1 единицы, комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г в количестве 1 единицы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 13.07.2015 г., от 27.07.2015 г., 30.07.2015 г.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 86001/2241 от 13.10.2015 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени. Кроме того, истец просил расторгнуть договор и возвратить технику

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 854250 руб. за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2015 г., поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены.

В соответствии с п.10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчик уплачивает арендодателю пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договоров судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени на сумму долга за период с 02.09.2015 г. по 30.09.2015 в сумме 10344,30 рубля, согласно расчету.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Со ссылками на нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении финансовой аренды (лизинга) N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г, поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи.

При этом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно нашел требование истца в части обязании ответчика возвратить лизинговое имущество переданное по договору лизинга N Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том,, что лизингодатель не указал получение авансового платежа согласно п.9.4 договора несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается справкой по поступлению денежных средств (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-29031/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-29031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев