Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8002/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А42-7670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2016) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2016 по делу N А42-7670/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мурманжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

3-е лицо: прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис" (ОГРН 1125190016764, ИНН 5190013607, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.14, корп.2, далее - ООО "Мурманжилсервис", Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. С. Перовской, д.25/26, далее - Инспекция, ГЖИ) от 16.10.2013 N 144/13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А).

Решением суда от 27.01.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление ГЖИ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, удовлетворено заявление ООО "Мурманжилсервис" о взыскании с ГЖИ судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

На основании названного судебного акта, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004886737 от 18.06.2015.

24.11.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по делу с ООО "Мурманжилсервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Раселс" (место нахождения: 183017, г.Мурманск, ул.Сафонова, д.15А; ИНН 5190037140, ОГРН 1145190010151; далее - ООО "Раселс", правопреемник) в связи с уступкой прав требования на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2016 произведена замена заявителя (взыскателя) с ООО "Мурманжилсервис" на ООО "Раселс".

В апелляционной жалобе ГЖИ просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению Инспекции, при отсутствии доказательств расторжения ранее заключенного договора между ООО "Мурманжилсервис" и ООО "ЛЕАЛ" договор от 23.11.2015 между ООО "Мурманжилсервис" и ООО "Раселс" не может являться основанием для замены стороны по данному обязательству в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для производства процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялась замена участников в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение ООО "Мурманжилсервис" и ООО "Раселс" договора б/н от 23.11.2015 об уступке права требования на взыскание с ГЖИ денежных средств, являющихся судебными расходами, в размере 30 000 руб. по исполнительному листу ФС N 004886737 по делу N А42-7670/2013, то есть, уступаемое право требования четко определено.

Вопреки доводам подателя жалобы, уступка ООО "Мурманжилсервис" права (требования) возмещения судебных расходов ООО "Раселс" в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 382, 383 ГК РФ, статье 48 АПК РФ), так как определением суда от 21.09.2015 производство по заявлению ООО "ЛЕАЛ" о процессуальном правопреемстве взыскателя прекращено, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ исключает повторное обращение ООО "ЛЕАЛ" в суд с таким требованием, без чего невозможно будет произвести процессуальное правопреемство по выданному судом исполнительному листу.

Кроме того, каких-либо доказательств исполнения данного договора, а равно документов о перечислении присужденной суммы в пользу предыдущего цессионария (ООО "ЛЕАЛ") в материалах дела не имеется, что взыскателем и должником не оспаривается.

Оценив договор об уступке прав (цессии) от 23.11.2015, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2016 по делу N А42-7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова