Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19399/16

Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стен Строй",

об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате заявителю уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом государственной пошлины;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домострой" - Милецкий В.Н. по дов. от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стен Строй" (далее - ООО "Стен Строй", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявление ООО "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стен Строй" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО "Стен Строй" отказано.

Судебный акт был оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016.

ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче копий судебных актов, принятых по делу, в котором также просил возвратить ему квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом в размере 4 000 рублей от 16.02.2015, расцененное судом как заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 30.03.2016 суд отказал ООО "Домострой" в удовлетворении ходатайства о возврате заявителю уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Домострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку признавая его требования необоснованными и отказывая во введении наблюдения на основании его заявления, суд первой инстанции не указал на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на него. Также полагает, что его заявление должно было рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение которого государственной пошлиной не облагается. Кроме того, отмечает, что им подавалось ходатайство о возврате квитанции об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения ООО "Домострой" в суд, установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено, в том числе, определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, указанные в пункте 1 данной статьи расходы, в частности, расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Отказывая в возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче в суд заявления о признании банкротом, суд первой инстанции, учитывая состоявшееся рассмотрение обоснованности заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для такого возврата.

Выводы суда основаны на действующих нормах законодательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием указания в определении от 31.08.2015 подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как противоречащий положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на подачу им ходатайства о возврате квитанции об оплате государственной пошлины правового значения не имеет поскольку судом, с учетом явной направленности данного ходатайства на возврат государственной пошлины из бюджета, обоснованно вынесен судебный акт, содержащий правовые обоснования отсутствия оснований для такого процессуального действия.

Более того, правовых оснований для возврата оригинала платежного поручения лицу, требование которого рассмотрено по существу у суда не имелось.

Заявленное требование не направлено на защиту нарушенного права, а доводы, приводимые заявителем, основаны на искаженном понимании положений законодательства, регулирующего уплату государственной пошлины и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин