Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-7802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-29628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 г. по делу N А76-29628/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Абрамов К.В. (доверенность N Д-161/25 от 23.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-17/13342 от 18.09.2015).

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, АО "Завод Пластмасс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.07.2015 N 294 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 395 722 руб., решения инспекции от 31.07.2015 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) условия для вычетов по НДС, предъявленных ООО "СТК Строй", выполнены.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Суд необоснованно не принял довод общества о проявлении должной осмотрительности, так как контрагент был выбран обществом по результатам конкурентной процедуры - котировочной сессии. Согласно положению о закупочной деятельности комиссия общества определяет в качестве победителя участника, предложившего в своей котировочной заявке наименьшую стоимость договора на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Не смотря даже на ограниченные возможности проверки контрагента, общество определило требования к содержанию и составу заявки на участие в котировочной сессии, которая должна была содержать, кроме учредительных документов и всех реквизитов юридического лица, также справку об отсутствии задолженности из налогового органа, подтверждение местонахождения фирмы по адресу, копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией (СРО) по данному виду деятельности. Все указанные в информационной карте документы были представлены ООО "СТК Строй".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Между тем, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные счета-фактуры с выделенным в них НДС контрагентом выставлены и оплачены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "СТК Строй". Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличие у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из вышеуказанного следует, что решение суда не основано на нормах закона, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации за 2 квартал 2014 г., по итогам которой был составлен акт от 01.04.2015 N 753.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 31.07.2015 N 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 395 722 руб.

Налоговым органом также было вынесено решение от 31.07.2015 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 31.07.2015 N 18, отказано в возмещении

налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 722 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2015 N 16-07/004615 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Материалами налогового контроля было установлено, что ОАО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "СТК Строй" (подрядчик) подписан договор от 10.02.2014 N 7211Р/25-УВ/13 на выполнение демонтажных работ оборудования котельной.

Также, ОАО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "СТК Строй" поставщик) подписаны договоры на поставку товаров (сортового металлопроката: круг, лист, лента, лента ошиновочная, полоса, полоса стальная, уголок, чугунок, швеллер) от 28.04.2014 N 468Р/25-ПВ/14 и N 467Р/25-ПВ/14, в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар.

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, спорный контрагент (ООО "СТК Строй") обладает признаками анонимных структур: руководство указанной организации является номинальным, по юридическому адресу общество не располагается,

сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с ООО "СТК Строй". Данные факты послужили доказательствами наличия в действиях АО "Завод Пластмасс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО "СТК Строй" не совершались. АО "Завод Пластмасс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО "СТК Строй".

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, последний операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществлял: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства, не перечислялись.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "СТК Строй" с 19.07.2012 являлся Баянкин Д.И. Из свидетельских показаний Баянкина Д.И. (протоколы допросов от 25.11.2014 N N 769,770) следует, что в 2013 г. Баянкин Д.И. являлся студентом Уральского государственного горного университета и в трудовых отношениях ни с кем не состоял; организацию ООО "СТК Строй" он не знает и не имеет никакого отношения к ней; отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "СТК Строй"; утверждает, что не является руководителем ООО "СТК Строй"; банковскими счетами ООО "СТК строй" Баянкин Д.И. не распоряжался; банковские ключи он не получал и не передавал; договоры на оказание услуг ни с кем Баянкин Д.И. не заключал; информацией о ликвидации ООО "СТК Строй" Баянкин Д.И. не владеет; доверенность никому он не выдавал, подписи не ставил.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Баянкина Д.И., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "СТК Строй", выполнены не Баянкиным Д.И., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27.05.2015 - 04.06.2015 N 13/155).

При данных обстоятельствах суд правильно указал, что документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО "СТК Строй") подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, в качестве подтверждения отсутствия реальной возможности у ООО "СТК Строй" осуществить спорные хозяйственные операции, суд принял во внимание анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к ООО "СТК строй" само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников, выполнявших спорные работы; отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой, инструментами; не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их нахождения на объектах работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком, согласно показаний свидетелей, в том числе работников заявителя, полученных в ходе проверки, не приведено ни одного конкретного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорного контрагента - ООО "СТК Строй".

В ходе проведения допросов главного энергетика АО "Завод Пластмасс" Кобылянского И.Е. (протокол допроса от 29.10.2014) и начальника отдела закупок АО "Завод Пластмасс" Ровковой Н.А. (протокол допроса от 20.11.2014) установлено, что служба безопасности общества проверяет все организации перед заключением контракта (исключения не допускается), перед допуском работников на территорию АО "Завод Пластмасс" руководитель ООО "СТК Строй" предоставил в службу безопасности заявителя письмо о необходимости допуска на АО "Завод "Пластмасс".

При этом в ходе допросов физических лиц, указанных в письме ООО "СТК Строй": Владимирова П.В. (протокол допроса от 20.02.2015), Чиркова Е.А. (протокол допроса от 17.03.2015), Гаппель Д.П. (протокол допроса от 17.03.2015), Киселева А.Н. (протокол от 23.03.2015), Меркер М.А. (протокол допроса от 17.03.2015), вышеуказанные лица пояснили, что с марта 2014 г. (около 1,5 - месяцев) работали на территории ОАО "Завод "Пластмасс"; трудовые договоры с ними не заключались; организацию ООО "СТК Строй" и директора ООО "СТК Строй" Баянкина Д.И. они не знают.

Из свидетельских показаний Кобылянского И.Е. следует, что представителями ООО "СТК Строй" являлись Мазуров С.Е. и Тарасов Д.Ю.,

при этом Кобылянский И.Е. не смог пояснить, почему считал данных людей представителями ООО "СТК Строй".

Однако, в ходе допросов Владимирова П.В., Чиркова Е.А., Гаппель Д.П., Киселева А.Н., Меркер М.А. данные лица пояснили, что Мазурова С.Е. и Тарасова Д.Ю. они не знают.

Из протокола допроса Кобылянского И.Е. от 29.10.2014, который ходил в комиссию ОАО "Завод "Пластмасс", принимавшую работы, выполненные ООО "СТК Строй", пояснил, что при приемке работ руководителя ООО "СТК Строй" он не видел и, как его зовут Кобылянский И.Е. не знает.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Текина В.Л. (начальник цеха N 8 ОАО "Завод "Пластмасс") (протокол допроса от 20.11.2014), из которого следует, что под контролем Текина В.Л. осуществлялись работы по демонтажу оборудования котельной. Текин В.Л. пояснил, что с руководителем ООО "СТК Строй" он не знаком и никогда с ним не общался.

На основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции.

Само по себе заключение сделки с контрагентом в результате проведения обязательных конкурентных процедур, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы в указанной части не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и установил фактического исполнителя работ, а также подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил доказательств того, что фактически работы выполнены ООО "СТК Строй".

Из полученных налоговым органом показаний сотрудников налогоплательщика следует, что никто из них с представителями ООО "СТК Строй" не встречался.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которых поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 г. по делу N А76-29628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001288) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2016 г. N 1509.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев