Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-1903/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-26603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"): Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2016 года по делу N А33-26603/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - истец) ИНН 2460201648, ОГРН 1072468006819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимирское" (далее - ответчик) (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) о взыскании 912 000 рублей задолженности за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, 53 179 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 912 000 рублей долга, 53 179 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 304 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 29.02.2016 N 25, от 04.03.2016 N 35 сумма задолженности оплачена в размере 508 007 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи техники от 14.07.2014, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю плуг ПЛН8-35, пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, СГ-21 колеса - сцепку для борон, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод. 887Б общей стоимостью 1 150 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора при его подписании покупатель принял и осмотрел имущество, претензий к продавцу не имеет.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится с рассрочкой в 21 месяц, согласно графику в период с августа 2014 года по март 2016 года по 57 000 рублей ежемесячно, в апреле 2016 года 10 000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Неоплата ответчиком поставленного товара на сумму 912 000 рублей послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что сумма оплата не произведена в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 29.02.2016 N 25, от 04.03.2016 N 35 сумма задолженности оплачена в размере 508 007 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательства соответствующей оплаты.

При этом оплата суммы задолженности после принятия решения судом первой инстанции свидетельствует о факте добровольного исполнения решения арбитражного суда, наличие оснований для отмены судебного акта не подтверждает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 53 179 рублей 70 копеек процентов за период с 21.08.2014 по 24.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой. При этом по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Расчет взыскиваемой суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской не противоречит нормами права. Тот факт, что истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем это было бы возможно, не исключает правомерность ее взыскания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года по делу N А33-26603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова