Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-1134/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А24-3680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1134/2016,

на решение от 30.12.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3680/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой"

к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

о взыскании 1 777 349 рублей 85 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (далее - истец, ООО "КамТехноСтрой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "ПКМТП"), о взыскании 1 777 349 рублей 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 500 000 рублей основного долга, 8 657 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на расторжение спорного договора, указывает на возникшую у ответчика обязанность оплаты выполненных работ.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку спорный договор не расторгнут ввиду отсутствия двустороннего соглашения о его расторжении, при этом ОАО "ПКМТП" свою волю на расторжение договора не выражало, в то время как истец самовольно покинул строительную площадку, строительные работы не закончил в установленные договором сроки, что в соответствии с условиями пункта 8.6 договора является для ответчика основанием для задержки оплаты работ до их выполнения в полном объеме.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.01.2015 между ОАО "ПКМТП" (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО "КамТехноСтрой" (субподрядчик, подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, и сдать результат в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (Приложение N 3), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Во исполнение пунктов 8.2, 8.4 договора, ответчиком истцу авансированы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 19.02.2015, N 310 от 04.03.2015.

По доводам истца, им в период с 01.02.2015 по 16.03.2015 выполнена и принята ответчиком часть работ по договору на общую сумму 4 277 349 рублей 85 копеек, из них по двустороннему акту КС-2 N 1 от 27.02.2015 на сумму 3 748 719 рублей 89 копеек, по одностороннему акту КС-2 N 1 от 17.03 2015 на сумму 528 629 рублей 96 копеек.

16.03.2015 истец, ссылаясь на допуск на строительную площадку другого подрядчика без согласования, неполное авансирование работ и нарушение пункта 10.1.5 договора в части передачи рабочей документации и разрешения на строительство, направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. N 6 от 16.03.2015), а также извещение о приостановлении с 17.03.2015 производства работ (исх.N 7 от 16.03.2015).

Предложение истца о расторжении спорного договора по соглашению сторон оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика в подписании акта выполненных работ, а также неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о расторжении спорного договора и прекращении его действия, установив нарушение ООО "КамТехноСтрой" условий договора о сроке выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии на основании пункта 8.6 договора обязанности по оплате выполненных работ, взыскав 500 000 рублей суммы невыплаченного аванса.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора не истек, обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор условия о возможности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора не предусматривает.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в материалы дела не представлено.

Заявляя о прекращении действия спорного договора, истец ссылается на направление в адрес ответчика предложения о подписании соглашения о расторжении договора, приостановлении работ на объекте, а также на конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о его согласии на расторжение договора, выразившиеся в принятии от подрядчика строительной площадки, исполнительной документации, оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако из текста и содержания представленного истцом в обоснование своих доводов акта передачи строительной площадки N 1 от 21.04.2015, вывод о том, что истцом строительная площадка передана ответчику, и принята им, не следует. Напротив, в акте указано, что строительная площадка и объект до начала производства работ полностью освобождены от строительного мусора, снега и наледи, что соответствует обязанностям подрядчика в ходе выполнения работ.

Выполнение действий по передаче исполнительной документации также нельзя признать конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии на расторжение договора, поскольку являются частью обязанностей подрядчика, предусмотренных статьей 8 договора.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями о расторжении спорного договора в судебном порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах, договор N 10 от 22.01.2015 правомерно признан судом первой инстанции действующим, а отношения сторон не прекращенными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены двусторонний акт выполненных работ КС-2 N 1 от 27.02.2015 и справка КС-3 на сумму 3 748 719 рублей 89 копеек, а также односторонний акт КС-2 N 1 от 17.03.2015 на сумму 528 629 рублей 96 копеек и справка КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Как следует из материалов дела, спорный акт выполненных работ, акты скрытых работ с исполнительными схемами направлены истцом и получены ответчиком. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик мотивированного отказа ввиду несогласия с объемами, качеством и ценой выполненных работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает спорные работы принятыми ответчиком и приходит к выводу о возникновении в связи с этим на его стороне обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приемки выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором.

При этом утверждения ответчика и вывод суда о наличии у ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" права на задержку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 22.01.2015 несостоятельны, поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по выплате аванса в полном объеме, что повлекло обоснованное приостановление истцом выполнения работ

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия выполненных и принятых ответчиком работ по договору подряда N 10 от 22.01.2015, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в этой части подлежит изменению, сумма основного долга взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие двустороннего акта выполненных работ не лишает ответчика права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако ответчик должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из представленных двусторонних актов скрытых работ N 108 от 05.03.2015, N 111 от 06.03.2015, N 112 от 07.03.2015, N 107 от 11.03.2015 и исполнительных схем к ним, часть перечисленных в актах КС-2 работ выполнены в меньших объемах, либо не выполнялись вообще.

Так, согласно перечисленным доказательствам, из спорных работ, перечисленных в акте N 1 от 27.02.2015, в полном объеме не выполнены работы п.п.N 4 "бетонирование ригеля по оси 15 в В-г с армированием; из перечисленных в акте N 1 от 17.03.2015 выполнены частично: работы п.п. N1 "бетонирование лестниц_" на сумму 19766 рублей 44 копейки, N2 "бетонирование колонн_" на сумму 67 347 рублей 50 копеек, N3 "армирование колонн." на сумму 16642 рубля 06 копеек, N4 "армирование ригеля." на сумму 236 рублей 09 копеек, N5 "армирование стен по оси" на сумму 32 770 рублей 35 копеек.

Документальных доказательств иного истцом суду не представлено.

С учетом указанного, а также документально подтвержденных доводов ответчика об объемах выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, с учетом авансированных средств и условий пункта 8.3 договора, в размере 90% от суммы предъявленных к оплате актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 333 502 рубля 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу N А51-24-3680/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" 1 333 502 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 59 копеек основного долга, а также 23 086 (двадцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей госпошлины по иску и 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова